Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2003 N 18КПОО3-24 Приговор по делу оставлен без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, действия осужденных квалифицированы правильно, гражданский иск разрешен верно, наказание назначено с учетом содеянного, данных о личностях осужденных, их семейного положения, оснований для смягчения наказания нет.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2003 года

Дело N 18КПОО3-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Дзыбана А.А. и Иванова Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., Л. и адвоката Монаховой Л.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 16 января 2003 года, которым:

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. “в“, “з“ УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ
на 3 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УК РФ Б. назначено принудительное лечение от наркомании.

Постановлено взыскать с Б. материальный ущерб в сумме 84611 рублей и моральный вред в сумме 100000 рублей.

Л., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 316 УК РФ на 1 год, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 228 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 5 лет без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет без конфискации имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление осужденного Б. по доводам кассационной жалобы, прокурора Кравеца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении в городе Краснодаре:

Б., 16 августа 2002 года, разбоя и убийства Р. путем нанесения ей 9 ударов ножом в область грудной клетки, живота и левого плеча, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии сопряженное с разбоем, похищения имущества на сумму 12504 рубля;

уничтожения и повреждения чужого имущества, путем поджога квартиры Р.;

незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере, которое было у
него изъято 17 августа 2002 года.

Л. в заранее не обещанном укрывательстве преступлений совершенных в отношении Р. и приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно узнав от Б. о содеянном, предложил ему выбросить похищенные вещи и одежду, в которой тот находился и получил от него часть похищенных денег в сумме 3800 рублей;

незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркосодержащего препарата - эфедрина, из которого 1 декабря 2002 года изготовил наркотическое средство эфедрон, объемом 11,2 мл, которое употребил сам, а затем, осуществляя сбыт наркотического вещества, передал его Б. и С., которые употребили его внутривенно.

Осужденный Б. в судебном заседании вину признал полностью, а осужденный Л. - частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. просит о снижении наказания отмене принудительного лечения он наркомании, указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, и то, что на учете в наркологическом диспансере он не состоял, при проведении задержания и обыска ему не было представлено право добровольно выдать запрещенные предметы, у него не было умысла обращаться с потерпевшей жестоко и она спровоцировала его своим поведением, в момент совершения преступления он себя не контролировал, не отдавал отчет своим действиям и находился в состоянии аффекта, а также высказал свое несогласие с решением суда в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей;

осужденный Л. просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности, наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности и семейного положения. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве доказательства его вины по ст. 228 ч. 3 п. “в“ УК РФ показания свидетелей Б., С. и
П., которые являлись заинтересованными лицами и оговорили его, не приняв меры к их вызову и допросу в судебном заседании, осмотр дома проведен с нарушением закона, без участия понятых и согласия лиц проживающих в нем, не было предложено добровольно выдать изъятое, акт отбора образцов составлен до возбуждения уголовного дела, медицинское освидетельствование о его наркотическом опьянении не соответствует действительности, по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза и очные ставки со свидетелями. Все доказательства, полученные в результате проведенных с нарушением закона следственных действий, просит признать недопустимыми. Считает, что суд необоснованно признал его виновным по ст. 316 УК РФ и ст. 175 ч. 1 УК РФ, поскольку он преступления совершенные Б. не укрывал, а наоборот, предлагал ему явиться на следующий день в милицию и рассказать о случившемся, о том, что деньги переданные ему Б. добыты преступным путем он не знал.

Адвокат Монахова Л.И. в интересах осужденного Л. просит уголовное дело в отношении Л. по ст. ст. 316 и 228 ч. 3 УК РФ прекратить и снизить ему наказание, указывает, что выводы суда о его виновности по данным эпизодам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо действий по сокрытию преступления он не принимал, его совет выбросить вещи, не связан с целью сокрыть преступление. Судом не проверены утверждения Л. о его оговоре свидетелями Б., С. и П. с целью избежать уголовной ответственности, необоснованно отклонено ходатайство о допросе указанных лиц в судебном заседании. Назначенное наказание не соответствует данным о личности осужденного и тяжести содеянного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Халимова Е.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. и Л. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы осужденного Б. о том, что в момент совершения убийства он находился в состоянии аффекта, вызванного поведением потерпевшей, себя не контролировал и не отдавал отчет своим действиям, являются несостоятельными и опровергаются рассмотренными в суде доказательствам.

При этом судом приняты во внимание показания осужденного Б. о совершенных им преступлениях, в том числе и при проверке его показаний на месте, признавшего, что он в ночное время пришел к Р. за таблетками эфедрина, однако между ними возникла ссора из-за того, что он не смог с ней расплатиться и он убил ее, собрал вещи, деньги, а уходя поджег квартиру.

Из показаний потерпевших А. и свидетеля Ф. суд установил, что погибшая Р., их мать, страдала астмой, была инвалидом второй группы, лечилась таблетками эфедрина, которые ей выписывал врач и она рассказывала, что к ней часто приходил молодой человек, даже ночью, и требовал таблетки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы суд установил, что смерть потерпевшей Р. наступила в результате нанесения ей множества ножевых ранений с повреждением сердца и легких.

Из акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы, вопреки доводам осужденного, установлено, что в момент совершения преступлений он мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно указал, что потерпевшая находилась в преклонном возрасте, являлась инвалидом второй группы, что свидетельствует о ее беспомощном состоянии, в силу которого она не оказала и не могла оказать Б. действенного сопротивления,
и было сопряжено с разбоем, что также нашло подтверждение протоколом обыска и обнаружения у Б. похищенных вещей и их опознания потерпевшими.

Доводы жалоб осужденного Л. и его адвоката о неправильной квалификации действий Л. по ст. ст. 316 и 175 ч. 1 УК РФ, являются несостоятельными.

Из показаний осужденных Л. и Б. суд установил, что после совершения Б. преступления в отношении Р., он рассказал об этом Л., который управляя автомашиной перевез Б., дал ему совет избавиться от похищенного и своей одежды, и получил от него часть похищенных денег.

Утверждение Л. о том, что он не знал о происхождении переданных ему денег, противоречит доказательствам исследованным в судебном заседании, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по указанным эпизодам.

Доводы в жалобе осужденного Б. о проведении обыска, Л. о проведении осмотра места происшествия, изъятия образцов с нарушением закона, его оговоре свидетелями Б., С. и П., которые не были допрошены в судебном заседании, а также его несогласии с актом медицинского освидетельствования, которые необоснованно положены в основу приговора, являются несостоятельными.

Указанные доводы были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Наркотические вещества у Б. были изъяты при его обыске после задержания, при этом он не мог реально распорядиться ими, что не может быть признано нарушением его права на добровольную выдачу.

Вопреки утверждениям Л. и его адвоката, протокол осмотра места происшествия, акт сбора образцов для сравнительного исследования, протокол медицинского освидетельствования, проведены в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что осмотр жилища проводился с нарушением конституционного принципа на его неприкосновенность и в отсутствие
понятых, признаются несостоятельными. В деле имеется заявление владельца домовладения Б., которая против такого осмотра не возражал (т. 2 л.д. 215), в протоколе осмотра имеются подписи понятых, которым были разъяснены их права. Также в присутствии понятых был составлен и акт сбора образцов для сравнительного исследования, при этом каких-либо заявлений от лиц, у которых эти образцы отбирались, не поступило (т. 2 л.д. 218 - 222). Также не поступало заявлений и от Л. при его медицинском освидетельствовании на предмет употребления наркотических веществ, с которым он был ознакомлен и не оспаривал (т. 2 л.д. 223).

Изъятые образцы, а также предметы, обнаруженные при осмотре места происшествия были надлежащим образом упакованы и представлены на экспертизу, которая проведена с соблюдением требований закона. Обнаружение предметов в ходе осмотра места происшествия не может быть признано нарушением права осужденного на добровольную выдачу, поскольку в тот период он не имел реальной возможности ими распоряжаться.

Из протокола осмотра места происшествия, установлено, что в доме, где был задержан Л., обнаружены и изъяты предметы для изготовления наркотических средств.

Из акта медицинского освидетельствования суд установил, что Л. в день задержания находился в состоянии одурманивания и при исследовании ватных тампонов со смывом с его руки в следовых количествах обнаружен эфедрон.

На основании акта химической экспертизы судом установлено, что из компонентов, изъятых в доме и представленных на экспертизу, возможно приготовление наркосодержащего средства - эфедрона, а вещество содержащееся в стакане в количестве 11,2 грамма является эфедроном.

Вопреки утверждениям осужденного экспертиза проведена с соблюдением требований закона, при ознакомлении с выводами экспертизы, осужденный ее не оспаривал и возражений не предоставлял.

Из показаний свидетеля Б. суд установил,
что Л. пришел к ним в дом вместе с ее сожителем С., принес с собой эфедрин, из которого изготовил эфедрон, употребил его сам, и предложил им, что они и сделали, употребив его внутривенно, а через 10 минут пришли работники милиции и всех задержали.

Аналогичные показания дали С. и П.

На основании этих, а также других доказательств указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. и Л. в совершении преступлений, и вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал их действия.

Доводы осужденного Л. и его адвоката о том, что суд не принял меры к вызову и допросу данных свидетелей в судебное заседании, их оговоре Л. под воздействием работников милиции, являются несостоятельными.

На основании показаний свидетеля Ц., который проводил допросы свидетелей Б., С. и П. суд установил, что они давали показания добровольно, заинтересованности и необъективности с его стороны не было.

Судом принимались меры к вызову указанных свидетелей и в связи с невозможностью их явки в судебное заседание, их показания были исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Б., которая находилась под стражей, признаются несостоятельными.

Председательствующий выяснял у участников процесса наличие заявлений о необходимости доставки Б. в судебное заседание и возможности окончания судебного следствия в ее отсутствие, однако таких заявлений не поступило и судебное следствие было окончено с согласия сторон (т. 3 л.д. 60).

Судебное следствие вопреки доводам жалоб проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в основу приговора были положены доказательства
полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку. Ссылка в жалобе о непроведении дактилоскопической экспертизы и очных ставок по делу, не может быть признана основание к отмене приговора ввиду неполноты судебного следствия, поскольку ходатайств о проведении такой экспертизы в ходе следствия не поступало.

Вопреки доводам осужденного Б., на основании заключения судебно-наркологической экспертизы, данным о личности, материалов дела, суд обоснованно признал его нуждающимся в принудительном лечении от наркомании, противопоказаний к лечению нет.

Гражданский иск судом разрешен верно, в пределах суммы заявленной потерпевшей по делу, оснований для пересмотра иска, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, данных о личности осужденных, их семейного положения, оснований для смягчения нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 16 января 2003 года в отношении Б. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.