Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2003 N 14-о03-20 Судебный акт, которым отказано адвокату в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола обыска, заключения судебно-биологической экспертизы и заключения физико-технической экспертизы оставлен без изменения, поскольку протокол обыска составлен в соответствии с требованием УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз допущено не было.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2003 г. N 14-о03-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2003 г. дело по кассационным жалобам адвоката Моргунова В.В. на постановление судьи Воронежского областного суда от 7 февраля 2003 года по итогам предварительного слушания в отношении З. и Т. по обвинению каждого из них по ст. 105 ч. 2 п. п. “д“, “ж“ УК РФ, которым отказано адвокату Моргунову В.В. в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств: протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2002 года,
протокола обыска от 17 октября 2002 года, заключения судебно-биологической экспертизы N 994 от 30 ноября 2002 года и заключения физико-технической экспертизы N 692 м-к от 11 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения адвоката Моргунова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат Моргунов В.В. в ходе предварительного слушания заявил ходатайство об исключении из перечня доказательств: протоколов осмотра места происшествия и обыска (оба протокола от 17 октября 2002 года), заключений экспертиз (судебно-биологической от 30 ноября 2002 года и физико-технической от 11 декабря 2002 года), так как они являются недопустимыми.

Суд это ходатайство адвоката Моргунова В.В. оставил без удовлетворения.

Адвокат Моргунов В.В. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит постановление судьи от 7 февраля 2003 года в части заявленного ходатайства об исключении доказательств отменить. Ходатайство его удовлетворить, исключить из перечня доказательств: протоколы осмотра места происшествия и обыска от 17 октября 2002 года, заключения судебно-биологической экспертизы N 692 м-к от 11 декабря 2002 года. По мнению адвоката, все указанные процессуальные документы являются юридически ничтожны, поэтому их нельзя признать допустимыми доказательствами.

Государственный обвинитель и потерпевшая Т.Е. в возражениях на кассационные жалобы адвоката Моргунова В.В. просят оставить постановление судьи Воронежского областного суда от 7 февраля 2003 года в части заявленного ходатайства об исключении из перечня доказательств: протоколов осмотра места происшествия от 17 октября 2002 года и обыска от 17 октября 2002 года, заключений судебно-биологической экспертизы N 994 от 30 ноября 2002 года и физико-технологической экспертизы N 692 м-к от 11 декабря 2002 года,
без изменения, а кассационные жалобы адвоката Моргунова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на эти жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Воронежского областного суда от 7 февраля 2003 года законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что требования ст. ст. 170, 177 ч. ч. 2, 3, 178 УПК РФ в ходе составления протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2002 года были соблюдены, является обоснованным по основаниям, указанным в постановлении судьи от 7 февраля 2003 года, равно как судебная коллегия согласна с выводом, изложенным в этом же постановлении судьи, о том, что протокол обыска от 17 октября 2002 года составлен в соответствии с требованием ст. 182 УПК РФ, поэтому сведения, содержащиеся в указанном протоколе, обоснованно признаны допустимыми.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве судебно-биологической экспертизы N 994 от 30 ноября 2002 года и физико-технической экспертизы N 692 м-к от 11 декабря 2002 года допущено не было.

Таким образом, следует признать, что все предметы и вещи, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, а также - обыска по месту проживания Т., вещественные доказательства - верхняя одежда, в которую был одет Т., куртка типа “пилот“ и спортивные брюки Т., кирпич, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а также заключения судебно-биологической и физико-технической экспертиз являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушения УПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Воронежского областного суда от 7 февраля 2003 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении Т. и
З. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Моргунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

ЯКОВЛЕВ В.К.