Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2003 N 81-О02-67 Приговор по уголовному делу оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 г. N 81-О02-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей: Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Д. и адвоката Лиман С.Ф. на приговор Кемеровского областного суда от 13 марта 2002 года, которым

Д., <...>, русский, образование 8 классов, холост, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 119 УК РФ на 1 год и по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК
РФ путем полного сложения наказаний к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Смирновой Е.Е. об оставлении приговора без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приговором суда Д. признан виновным и осужден за угрозу убийством своей сожительнице Х. и за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - работника милиции О.В. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка.

Преступления совершены в дер. Милютино при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 25 ноября 2001 года, вечером, около примерно 19 часов и 21 часа, а также 26 ноября 2001 года, днем, примерно в 12 часов, Д., находясь в доме у своей Ф.И.О. Милютино в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений неоднократно угрожал ей убийством, что потерпевшей Х. воспринималась реально и она вынуждена была вызвать работников милиции и вечером, около 21 часа, к ним домой прибыл помощник участкового инспектора О.В. в форменной одежде.

Увидев работника милиции О.В. в форме в доме у своей сожительницы, Д. совершил посягательство на жизнь его, нанеся удары ножом в области жизненно важных органов, в том числе в область сердца, но по независящим от него причинам не смог реализовать свое преступное намерение, ибо потерпевший работник милиции оказал ему активное сопротивление, более того, сумел его обезоружить и одел ему наручники, получив легкие телесные повреждения в виде колото-резаных ран ножом у основания 2 и 3 пальцев на ладонной поверхности левой кисти и линейных ссадин в нижней трети левого предплечья.

В
судебном заседании Д. виновным себя признал полностью и пояснил, что он на почве ревности ссорился со своей сожительницей и угрожал ей расправой, но умысла на убийство ее не было и увидев у нее дома участкового милиционера в форме, замахивался на него ножом, но убивать его не хотел, а просто решил его напугать, так же как сожительницу, но не помнит как он его порезал ножом.

В кассационных жалобах осужденный Д. и в защиту его интересов адвокат Лиман С.Ф. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос об изменении приговора с переквалификацией действий его со ст. 317 УК РФ на ст. 318 ч. 2 УК РФ, полагая, что в действиях его не было умысла на убийство работника милиции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо вина осужденного Д. в содеянном, т.е. в угрозе им убийством своей сожительницы Х. и совершении им посягательства на жизнь работника милиции О.В. установлена судом всеми материалами дела, в частности, показаниями и пояснениями потерпевших Х. и О.В., а также свидетелей Б., О.Е. и К., очевидцев совершенных им преступных деяний, и самого осужденного Д. о содеянном, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, в том числе ножа и форменной одежды потерпевшего с порезами и следами крови, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым помощнику участкового инспектора потерпевшему О.В. причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений на пальцах левой кисти и линейные ссадины на левом предплечье ножом, которым покушался осужденный и другими доказательствами,
приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Доводы осужденного и адвоката об изменении приговора суда с переквалификацией действий Д. на ст. 318 ч. 2 УК РФ по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, ибо орудие преступления - нож, а также характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у него умысла на посягательство потерпевшего - работника милиции О.В. в форменной одежде при выполнении им своего служебного долга в присутствии свидетелей и потерпевшей Х.

Противоправные действия осужденного судом квалифицированы правильно и суд при вынесении приговора и назначении наказания обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенных им деяний, а также данные о личности его и с применением ст. 64 УК РФ определил по совокупности преступлений соразмерное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 13 марта 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы Д. и адвоката Лиман С.Ф. - без удовлетворения.