Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2003 N 81-о02-179 Приговор по уголовному делу оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 81-о02-179

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Бризицкого А.М.,

судей - Хлебникова Н.Л. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года кассационную жалобу адвоката Подкорытова А.П. в защиту осужденного П. на приговор Кемеровского областного суда от 16 октября 2002 года, которым

П., <...>, русский, со средним образованием, имеет малолетнего ребенка, не работал, проживал в с. Елань Новокузнецкого района Кемеровской области,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК
РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден У., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

П. осужден за разбойное нападение на С., совершенное с целью завладения денежной суммой в размере 90 тыс. рублей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за умышленное убийство С., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 28 января 2002 года в Прокопьевском районе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. признал себя виновным.

Адвокат Подкорытов А.П. в защиту П., не оспаривая доказанность его вины и правильность квалификации содеянного по ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ, ссылается на ошибочность квалификации действий виновного еще и по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ, полагая, что составом убийства, совершенного из корыстных побуждений, охватывается и завладение при этом чужим имуществом.

Кроме того, адвокат ссылается на суровость наказания, при назначении которого, по его мнению имелись основания для применения в отношении П. положений ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу Неронов А.Ю. представил возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с упомянутыми доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности
П. в разбойном нападении на С., при котором у потерпевшей похищены деньги в сумме 90 тыс. рублей и совершено умышленное убийство последней, соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств.

Юридическая оценка его действий в приговоре определена правильно.

Довод в кассационной жалобе о том, что квалификация содеянного П. по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ является якобы излишней, несостоятелен, так как противоречит смыслу закона и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым убийство потерпевшей было сопряжено с нападением на нее с целью завладения чужим имуществом.

И поскольку разбой не охватывается понятием убийства, то содеянное в данном случае суд обоснованно квалифицировал по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. “в“ и 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ.

Наказание суд назначил П. соответствующее тяжести указанных преступлений и его личности, при этом учел все обстоятельства по делу, влияющие на его вид и размер, признанные доказанными.

Назначенное ему наказание является справедливым и отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом.

В связи с этим оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 16 октября 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М.БРИЗИЦКИЙ

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Т.А.ЕРМОЛАЕВА