Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2003 N 49-о03-3 Приговор по делу об умышленном причинении смерти, разбое оставлен без изменения, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация действий осужденных является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2003 г. N 49-о03-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Ботина А.Г., Батхиева Р.Х.
рассмотрела 17 июня 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Н.Н., осужденных С. и В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2002 года, которым
С. <...>, ранее судимый 19 июня 1998 года по ст. 112 ч. 2 п. п. “г“, “д“, ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“, “д“, ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “г“, ст. 213 ч. 2 п. “а“ и ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29 октября 2001 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ на 12 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы.
На основании ст. 79 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 июня 1998 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
В. <...>, ранее судимый:
1 июля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 3 года;
28 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ с присоединением неотбытого наказания к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
11 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“, ст. 166 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК РФ с присоединением наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 21 сентября 2001 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ на 11 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. п. “в“, “г“ УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 79 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 июня 1998 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Тем же приговором разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. и В. признаны виновными в совершении разбоя и умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступления совершены со 2-го на 3 июля 2002 года на территории Стерлитамакского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный С. вину признал частично, В. вину не признал.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
- осужденный С., не отрицая факт завладения автомашиной потерпевшего, вместе с тем утверждает, что умысла на разбой у него не было, автомашину взял с целью скрыться с места происшествия; убийство потерпевшего совершил один без участия В., а на предварительном следствии вынужденно оговорил себя и В. под давлением работников милиции. По его мнению, приговор основан на недопустимых доказательствах, а его действия квалифицированы неправильно. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденный В. указывает, что судебное следствие проведено односторонне, приговор основан на недостоверных доказательствах, его ходатайство о допросе свидетелей оставлено без удовлетворения, а выводы суда носят предположительный характер. Утверждает, что к убийству потерпевшего непричастен, показания на предварительном следствии дал под воздействием работников милиции, а свидетель К. на предварительном следствии оговорила его. Просит приговор отменить;
- потерпевшая Н.Н. считает, что убийство потерпевшего было совершено осужденными по предварительному сговору группой лиц при участии К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Факт завладения осужденными автомашиной потерпевшего, а также факт нанесения С. потерпевшему ударов ножом в область шеи и лица, осужденные признавали на предварительном следствии и в судебном заседании.
Доводы осужденного В. о своей непричастности к убийству потерпевшего, опровергаются приведенными в приговоре показаниями осужденного С., данными на предварительном следствии, из которых следует, что они с В. договорились убить Н. и завладеть автомашиной последнего. В лесопосадках он ударил потерпевшего ногой по лицу, душил веревкой, а когда та порвалась, то поочередно с В. нанесли ему несколько ударов палкой и ножом в область шеи.
Свои показания С. подтвердил при выходе на место происшествия. При этом в указанном С. месте были обнаружены документы Н.
Суд обоснованно признал эти показания осужденного С. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого В., данными на предварительном следствии об обстоятельствах убийства потерпевшего, нанесение им самим ударов ножом Н.; показаниям свидетеля К., подробно изложенным в приговоре, и соответствуют материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Н., механизме их причинения и причине его смерти; акту криминалистической экспертизы, согласно которому имеющиеся на трупе повреждения могли быть причинены палкой и ножом, изъятыми с места происшествия.
Доводы осужденного С. об отсутствии у него умысла на завладение автомашиной потерпевшего опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Оснований считать, что свидетель К. оговорила В., у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Нельзя признать состоятельными и доводы потерпевшей Н.Н. об участии в преступлениях К., поскольку органами предварительного следствия ей такого обвинения не предъявлялось.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Квалификация действий осужденных является правильной.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденных не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2002 года в отношении С. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.