Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 33-о02-62 Приговор по делу об убийстве изменен: наказание снижено, местом отбывания наказания назначена колония-поселение, так как, назначив максимальное наказание, суд не учел активное способствование осужденного раскрытию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 г. N 33-о02-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Пелевина Н.П.,

Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 г. кассационный протест государственного обвинителя Полушкиной И.Ю. на приговор Ленинградского областного суда от 10 июня 2002 г., которым

Д., <...>, украинец, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 107 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Д. признан виновным в совершении в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения убийства К., 1974 года рождения и М., 1972 года рождения.

Преступление совершено в пос. Приладожский
Кировского района Ленинградской области 14 февраля 2002 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Митюшова В.П., поддержавшего протест по указанным в нем доводам и полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснение осужденного Д., возражавшего против удовлетворения протеста, Судебная коллегия

установила:

Д. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указано, что вывод суда о совершении осужденным убийства в состоянии аффекта противоречит доказательствам по делу. Не было учтено всех предшествующих и последующих действий Д., который длительное время распивал с потерпевшими спиртное, они ссорились и взаимно оскорбляли друг друга. В момент избиения К. осужденный контролировал свои действия, что сам подтвердил в ходе следствия, и объяснил их тем, что М. ударила его по шее бутылкой, а К., как ему показалось, схватил нож. Суд не учел, что М. ударила его лишь после применения им насилия к К., а поэтому действия потерпевших не могли вызвать у осужденного состояния аффекта. Количество нанесенных потерпевшим ударов и разгром их квартиры также опровергают выводы суда об аффекте. Не получило оценки и то, что после нанесения потерпевшим ударов Д. перетащил их в ванную, сходил за ножом и в ванной нанес им удары. Поведение осужденного не подтверждает выводов суда, о чем свидетельствует и заключение судебно-психиатрической экспертизы, а комплексная психолого-психиатрическая экспертиза судом не была назначена. В связи с этим действия осужденного были неправильно квалифицированы по ст. 107 ч. 2 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести содеянного.
Одновременно в протесте указано, что в приговоре не перечислены и не раскрыты отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывал при назначении наказания, тогда как из материалов дела следует, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд не применил положения п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, ограничивающего максимальный срок наказания тремя четвертями его.

В возражении на протест осужденный Д. считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично, а приговор - подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Д. в убийстве двух лиц основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из последовательных показаний осужденного Д. усматривается, что в ходе распития спиртного К. стал вспоминать время отбывания наказания в колонии, унижал его, Д., тяжко оскорбил его и его мать. В ответ на оскорбления он бросился на потерпевшего, который схватил со стола нож и пытался нанести им удар, но он первый ударил потерпевшего рукой, отбросив его в сторону. В этот момент потерпевшая М. неожиданно сзади ударила его бутылкой по шее, отчего у него помутилось сознание. Действия обоих потерпевших привели его в состояние сильного душевного волнения, в связи с чем он схватил сковороду и ударил ею сначала К., а затем М. Затем он стал ребром сковороды наносить удары по голове К. и М., перестав контролировать свои действия, и наносил их, пока не устал. Увидев потерпевших лежавшими без движения, подумал, что убил их, после чего затащил их в ванную, взял нож потерпевшего К. и перерезал ему горло,
считая его при этом мертвым. После этого разбил окно, выбросил телевизор, стал опрокидывать мебель и разбрасывать вещи. Затем он переоделся у знакомого Ш.В.Л. и был задержан работниками милиции.

Показаниям осужденного Д. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ш.В.Л. видно, что Д. пришел к нему около 21 часа в испачканных кровью брюках. Он предложил ему переодеться и поинтересовался случившимся, на что осужденный ответил, что “замочил“ двоих. Он не поверил осужденному, так как знал его спокойный характер и отсутствие склонности к агрессивности. Спровоцировать Д. на драку мог К., который был и ранее склонен к оскорблениям.

Из показаний свидетелей Ш.В.С. и С. усматривается, что потерпевшая М. злоупотребляла спиртными напитками, в ее квартире часто происходили пьянки, за это ее хотели лишить родительских прав. К. проживал у М. в качестве квартиранта. 14 февраля 2002 года она заходила в квартиру М. и видела там К. и Д., распивавших водку. М. говорила, что они ругаются между собой, она их боится и просила пустить ее к ней в квартиру, но она отказала. Позднее она услышала грохот в квартире М., вызвала работников милиции и увидела, как дверь указанной квартиры с грохотом открылась, оттуда выбежал Д. и убежал вниз. В квартире потерпевшей на полу лежало разбросанное белье, битые зеркала, в ванной были обнаружены трупы обоих потерпевших.

Факт обнаружения в ванной комнате трупов потерпевших с признаками насильственной смерти, следов и орудий преступления, разбросанных по квартире мебели и вещей, разбитых окон и остатков разбитого телевизора под ними подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 2 - 12).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть
К. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи с повреждениями левой общей сонной артерии и щитовидного хряща, осложнившихся развитием острой кровопотери;

ножом было причинено не менее 7 травматических воздействий;

кроме того, у него установлена закрытая тупая травма головы в виде оскольчатых и линейных переломов черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки левого большого полушария, множественных ушибленных ран головы, причиненных не менее 29 травматическими воздействиями (л.д. 159 - 166);

смерть М. наступила вследствие закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся линейными переломами костей лицевого черепа и нижней челюсти, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибленными ранами и ссадинами головы, осложнившейся отеком головного мозга и причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшей;

в область головы потерпевшей причинено не менее 12 травматических воздействий;

кроме того, у нее установлены другие телесные повреждения грудной клетки с переломами ребер, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 136 - 142).

Выводами трасологической экспертизы установлена принадлежность следа обуви Д., изъятого с линолеума на месте происшествия (л.д. 92 - 96).

Акты медико-криминалистических экспертиз подтверждают возможность причинения обоим потерпевшим телесных повреждений ребром сковороды и ножом, изъятыми с места происшествия (л.д. 98 - 101).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на изъятых ноже, сковороде, одежде и часах Д. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшим К. и М. (л.д. 123 - 134).

Выводы суда о причастности Д. к лишению жизни обоих потерпевших полностью подтверждены приведенными выше доказательствами и в протесте не оспариваются. Доводы протеста о неправильной переквалификации действий Д. по ст. 105 ч. 2 п. “а“ УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Ссылаясь на отсутствие у осужденного состояния аффекта в момент совершения преступления, государственный обвинитель
фактически не оспаривает объективную сторону преступления и действия осужденного и потерпевших, а лишь делает выводы о том, что потерпевшие своими действиями не могли вызвать у осужденного состояния аффекта, о чем не свидетельствует ни его предыдущее, ни последующее поведение и что не подтверждают выводы судебно-психиатрической экспертизы.

Такие доводы протеста фактически были проверены в ходе судебного разбирательства, по результатам которого суд принял мотивированное решение.

В частности, в приговоре обоснованно указано на то, что ничем не опровергнуты показания осужденного Д. о том, что во время распития спиртного потерпевший К. нанес ему и его матери тяжкое оскорбление, схватил нож, а потерпевшая М. неожиданно ударила сзади бутылкой по шее. Совокупность указанных действий потерпевших вывела его из душевного равновесия и послужила причиной их убийства, совершенного немедленно в качестве ответных действий.

Проявленное после этого буйство, во время которого Д. разгромил квартиру потерпевших, свидетельствует о неадекватном ситуации поведении осужденного и дополнительно подтверждает его нахождение в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, о чем в приговоре содержатся подробные и мотивированные выводы, подтверждающие правильность квалификации содеянного по ст. 107 ч. 2 УК РФ. Вместе с тем, назначив Д. максимальное наказание, суд не учел его активного способствования раскрытию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому обоснованными являются доводы протеста о том, что согласно ст. 61 ч. 1 п. “и“ УК РФ наказание могло быть назначено не свыше 3 л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 10 июня 2002 года в отношении Д. изменить, назначенное ему наказание снизить до трех (3) лет девяти
(9) месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя Полушкиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Н.А.КОЛОКОЛОВ