Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 44-о02-162 Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 года

Дело N 44-о02-162

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Хинкина В.С.,

судей - Колышкина В.И., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 года кассационную жалобу адвоката Берестнева А.М. на приговор Пермского областного суда от 16 августа 2002 года, которым

Л., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в
виде лишения свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Л. в счет возмещения компенсации морального вреда 10 тыс. рублей в пользу Б., 100 тыс. рублей в пользу К. и в счет возмещения материального ущерба в ее же пользу - 10 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Л., просившего удовлетворить кассационную жалобу адвоката Берестнева А.М. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор в отношении Л. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Л. признан виновным в убийстве на почве личных неприязненных отношений потерпевших О., 1983 года рождения, О.Т., 1963 года рождения, Л.П., 1932 года рождения.

Он же осужден за покушение на убийство на почве личных неприязненных отношений потерпевшего Б., 1938 года рождения. Преступления совершены в ночь на 14 декабря 2001 года в Пермской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, мотивируя тем, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Адвокат Берестнев А.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного Л. просит приговор отменить. В обоснование просьбы адвокат указал о невыясненных существенных противоречиях в показаниях свидетелей В., П. Кроме того, утверждается о том, что явка с повинной написана Л. в отсутствие защитника (ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ), а потому является недопустимым доказательством. Явка с повинной не подтверждена Л. в суде (ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ), а равно совокупностью добытых по делу доказательств (ст. 77 ч. 2 УПК
РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Берестнева А.М., Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Л. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевших Б., К., свидетелей С., П., В., В.С., С.В., П.Н., заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести вреда здоровья, механизме образования, локализации и причине смерти О., О.Т., Л.П., судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз о причинении потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Берестнева А.М. об отмене приговора по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Л. было закончено расследованием до 1 июля 2002 года, то есть до введения в действие УПК РФ.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом требования уголовно-процессуального закона все следственные действия по делу в отношении Л. были выполнены в соответствии с УПК РСФСР, введенным в действие с 1 января 1961 года.

Анализ доказательств, изложенный в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать достоверный вывод о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков между Л. и О. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Л. с целью убийства нанес О. по телу не менее 15 ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь и не менее 29 ударов отрезком металлической трубы по голове
и телу. От полученных телесных повреждений О. скончался на месте. Затем Л. на почве неприязни с целью убийства нанес матери О., О.Т. не менее 30 ударов кулаками и ногами по телу и не менее 16 ударов отрезком металлической трубы по голове и телу. От причиненных осужденным Л. повреждений потерпевшая О.Т. скончалась на месте убийства.

После убийства О.Т., Л. на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес хозяину квартиры, Л.П. не менее 12 ударов отрезком металлической трубы по голове и телу. От полученных повреждений Л.П. скончался на месте происшествия.

Затем, здесь же, в этой же комнате, Л. по мотиву личной неприязни, с целью убийства нанес по голове потерпевшего Б. металлической трубой не менее пяти ударов. Смерть Б. не наступила, благодаря оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи. Потерпевшему Б. был причинен тяжкий вред здоровью (удалено глазное яблоко левого глаза).

Таким образом, следует признать, что вывод суда о виновности Л. в содеянном основан на достоверных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей П. и В. не имеется.

Действия Л. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. “а“, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. “а“ УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Оснований для отмены приговора, а равно для его изменения не имеется.

Как в ходе предварительного следствия, так и в процессе рассмотрения дела, требование уголовно-процессуального закона существенно нарушено не было.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 16 августа 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Берестнева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.С.ХИНКИН

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

Н.В.СЕМЕНОВ