Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2003 N 89-о03-18 Приговор по уголовному делу об убийстве, разбое, грабеже, причинении тяжкого вреда здоровью, похищении важных личных документов в части осуждения виновного по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен, производство по делу в данной части прекращено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 г. N 89-о03-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Яковлева В.К.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных А., Б., Г. и Н., адвокатов Карамчаковой Т.Е., Балабанова С.Ф., Фатеева А.В. и Цулая Г.П. на приговор Тюменского областного суда от 26 августа 2002 года, которым

А., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 111 ч. 4 УК РФ на десять лет;

ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества;

ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“,
“г“ УК РФ на семь лет с конфискацией имущества;

ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“, “д“ УК РФ на четыре года;

ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ на четыре года.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде ареста сроком на один месяц.

По совокупности преступлений в соответствии ст. 69 ч. 3 УК РФ А. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ на десять лет;

ст. 111 ч. 4 УК РФ на десять лет;

ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества;

ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ на семь лет с конфискацией имущества;

ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“, “д“ УК РФ на четыре года.

По совокупности преступлений в соответствии ст. 69 ч. 3 УК РФ Б. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 111 ч. 4 УК РФ на семь лет;

ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на семь лет с конфискацией имущества;

ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“, “д“ УК РФ на четыре года.

По совокупности преступлений в соответствии ст. 69 ч. 3 УК РФ Г. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Н., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 111 ч. 4 УК РФ
на семь лет;

ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на семь лет с конфискацией имущества;

ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ на семь лет с конфискацией имущества;

ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“, “д“ УК РФ на четыре года.

По совокупности преступлений в соответствии ст. 69 ч. 3 УК РФ Н. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с А., Б., Г. и Н. в пользу Т.Н. 2000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в пользу З.Ю. - с А. 250000 рублей, с Б. 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав адвоката Сурмину В.Н., поддержавшую доводы кассационных жалоб в защиту интересов осужденного Н., мнение прокурора Мурдалова Т.А., просившего приговор изменить, исключить осуждение А. к наказанию в виде ареста, а кассационные жалобы отклонить, судебная коллегия

установила:

А., Б., Г. и Н. признаны виновными в совершении разбойного нападения на С.И. и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также - открытого завладения имуществом Т.С. и Т.Н. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданам.

А., Б. и Н. признаны виновными в разбойном нападении на К.А. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, А. при этом - и в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

А. и Б. признаны виновными в разбойном нападении на З.А. группой лиц
по предварительному сговору, неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия; А. - в убийстве З.А. с целью скрыть разбойное нападение на него, а Б. - в пособничестве этому убийству.

А., кроме того, признан виновным в покушении на открытое завладение имуществом Т.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 17 февраля 2002 г. по 11 марта 2002 года в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А. просит о снижении назначенного ему наказания, считает его слишком суровым, указывая на то, что он осознал тяжесть совершенных им преступлений, тяжесть страданий, причиненных потерпевшим и их родственникам, глубоко раскаялся в содеянном. Осужденный выражает также сомнение в своей вменяемости, поскольку до совершения преступлений, за которые осужден, он не проявлял преступных наклонностей;

адвокат Фатеев А.В. в его защиту обращается с аналогичной просьбой. Указывает, что в ходе предварительного следствия А. активно способствовал раскрытию преступлений, указал, где находится орудие убийства (шнурок) и другие предметы. Он очень молод, характеризуется положительно, у суда имелись основания назначить ему наказание с применением требований ст. 61 УК РФ;

осужденный Б. просит изменить приговор, учесть его молодой возраст, снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что смерть С.И. от его действий наступить не могла. Он ударов ногами потерпевшему не наносил, а лишь удерживал его на земле, закрывая шапкой лицо, лишая возможности сопротивляться, а также для того, чтобы тот не запомнил нападавших. Считает, что смерть С.И. наступила от действий одного А. По эпизоду грабежа имущества Т. предварительного сговора на
завладение их имуществом не было и причиненный им ущерб необоснованно расценен как значительный. Он наносил удары потерпевшему З.А. и снял с него вещи, но к убийству З.А. - непричастен, шнурок А. для совершения убийства он не передавал, шнурок случайно выпал у него из кармана, когда он вынимал ключи. Потерпевшему К.А. он нанес всего 3 - 4 удара и снял с него часы.

адвокат Балабанов С.Ф. в защиту интересов осужденного Б. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, указывая на то, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, в совершении преступлений играл не самую активную роль, характеризуется положительно;

осужденный Г. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду нападения на С.И. на ст. 111 ч. 2 УК РФ, а по эпизоду нападения на Т. - на ст. 175 ч. 1 УК РФ, указывая на то, что С.И. он нанес всего два удара по ягодицам, и от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Непосредственного участия в нападении Т. он не принимал, стоял в стороне и лишь приобрел у других осужденных похищенное ими имущество потерпевших. Просит учесть его чистосердечное раскаяние и определить наказание в пределах санкций указанных им статей УК РФ;

адвокат Карамчакова Т.Е. просит приговор в части осуждения Г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ отменить с прекращением дела и снизить назначенное наказание, указывая на то, что смерть С.И. наступила не от его действий, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего. В содеянном он раскаялся, не судим, характеризуется положительно;

осужденный Н. и адвокат Цулая Г.П. просят приговор в части осуждения Н. по
ст. 111 ч. 4 УК РФ отменить, указывая на то, что от его двух ударов ногой в плечо смерть С.И. наступить не могла. В нападении на К.А. он играл второстепенную роль, не избивал потерпевшего и не забирал его имущества. Просят учесть, что в содеянном Н. раскаялся, помогал в раскрытии преступлений, характеризуется положительно, снизить назначенное ему наказание;

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая С.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных А., Б., Г. и Н. в совершении разбойного нападения на С.И., причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Материалами дела установлено, и это не оспаривается в кассационных жалобах, что все осужденные последовали за потерпевшим С.И., а затем совершили на него нападение с целью завладения его имуществом.

Доводы осужденных Б., Г., Н. и их защитников о том, что они применяли насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, что от их действий не могла наступить его смерть, опровергаются материалами дела.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего С.И. наступила от осложнившейся травматическим шоком сочетанной травмой, сопровождавшейся переломами справа и слева, ушибами и повреждениями внутренних органов (т. 2, л.д. 23 - 26).

Никто из осужденных, в том числе и Б. в судебном заседании не отрицали, что все они участвовали в избиении потерпевшего, наносили ему удары ногами, забрали у него бутылку водки, которую потом употребили.

Из показаний свидетеля К.М. следует, что он находился на улице вместе с осужденными. Увидев на перекрестке мужчину, А. предложил его догнать, и отобрать то,
что у него есть с собой. А. ударом рукой сбил потерпевшего с ног, после чего он, Б., Г. и Н. стали наносить ему удары ногами по различным частям тела. Кто-то из них передал ему (К.М.) бутылку водки.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по данному эпизоду доказательств и сделан обоснованный вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен совместными действиями всех осужденных, и смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с их действиями. Действия осужденных по этому эпизоду обвинения квалифицированы судом правильно.

Обоснованно осуждены А., Б., Г. и Н. и за открытое завладение имуществом супругов Т.

Доводы осужденного Г. о том, что он не принимал непосредственного участия в совершении этого преступления, а только постоял рядом, опровергаются его же показаниями о том, что когда Т.С. от удара А. упал, он (Г.) ногой закрыл лицо мужчины, а Н. в это время обыскал потерпевшего, нашел у него видеокассеты, одну из которых передал ему.

Из показаний потерпевших Т.С. и Т.Н. видно, что они на улице подверглись нападению группы парней. Один из них ударом кулака сбил с ног Т.Н. и двое нападавших стали наносить ей удары ногами, остальные нападавшие (не менее двух) подвергли избиению Т.С. Таким образом, из показаний потерпевших следует, что непосредственное насилие по отношению к ним применяли все четверо осужденных.

О наличии у них предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует согласованность действий по применению насилия по отношению к потерпевшим, по завладению их имуществом, которое нападавшие поделили между собой.

Выводы суда о квалификации действий осужденных, в том числе и по признаку причинения потерпевшим значительного ущерба, мотивированы в приговоре
и являются правильными.

Виновность А. в совершении разбойного нападения на З.А. и его убийстве, а Б. - в разбое и пособничестве убийству З.А. также нашла свое подтверждение в судебном заседании и осужденным А. не оспаривается.

Доводы Бонаренко о непричастности его к убийству опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании о том, что он вместе с А. совершил нападение на З.А. с целью завладения его имуществом. Они оба подвергли потерпевшего избиению, сняли с него верхнюю одежду и ботинки. Для того чтобы потерпевший не смог их уличить в совершении преступления, А. предложил его убить, в течение 20 минут пытался его задушить, после чего попросил у него (Б.) шнурок. Он передал А. шнурок от брюк, которым тот задушил потерпевшего.

Осужденный А. в судебном заседании подтвердил, что потерпевший был лишен жизни с помощью шнурка, принадлежащего Б.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З.А. последовала от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи петлей при удавлении. На теле потерпевшего обнаружены и другие телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью (т. 1, л.д. 44 - 48).

Орудие преступления - шнурок был обнаружен и приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 124 - 125). На нем были обнаружены эпителиальные клетки, которые могут принадлежать потерпевшему З.А.

Действия Б. по данному эпизоду получили правильную правовую оценку в приговоре.

Виновность осужденных А., Б. и Н. в совершении разбойного нападения на К.А. в кассационных жалобах, по существу, не оспаривается.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного Н. и его защитника Цулая Г.П. доводы о том, что Н. не избивал потерпевшего, опровергаются показаниями осужденных А. и Б., а также потерпевшего К.А. о
том, что в его избиении участвовали все нападавшие, в том числе и Н.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы А. психическими заболеваниями не страдал и не страдает, является вменяемым (т. 4, л.д. 121 - 122). Каких-либо оснований ставить под сомнение эти выводы экспертов не имеется.

Наказание осужденным Б., Г. и Н. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела.

В то же время А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде ареста, хотя в соответствии с Федеральным законом “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации“ от 13.06.1996 г. (с изменениями от 10.01.2002 г.) данный вид наказания в действие не введен и не может назначаться судами.

Следовательно, наказание ему фактически по данной статье УК РФ не назначено. В связи с этим приговор в части осуждения А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению производством.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения оснований для снижения назначенного А. наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 26 августа 2002 года в отношении А. в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. “к“, 111 ч. 4, 162 ч. 3 п. “в“, 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“, 161 ч. 2 п. п. “а“,
“б“, “г“, “д“, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ назначить А. двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о нем, а также в целом приговор в отношении Б., Г. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.