Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2003 N 32-кпо03-8 Суд при вынесении приговора не вправе ссылаться на наличие у осужденного судимости, если она является погашенной или снятой.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 г. N 32-кпо03-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного С., адвоката Павлова Б.М. и потерпевших К. и С.Н. на приговор Саратовского областного суда от 4 декабря 2002 года, которым

С., <...>, ранее судимый:

1) 31 июня 2001 года по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 609 рублей в доход государства, штраф оплачен 13 августа 2001 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “д“, “ж“ УК РФ на 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.А.Н., <...>, ранее не судимый:

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “д“, “ж“ УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного С. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

С.А.Н. и С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 20 июня 2002 года во дворе дома <...> на почве личных неприязненных отношений группой лиц совершили с особой жестокостью убийство С-ва.

В судебном заседании С.А.Н. и С. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С. считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и он вынужден был оговорить себя в причастности к убийству потерпевшего С-ва, тогда как на самом деле это преступление совершил П., вместе с ними распивавший в этот день спиртные напитки в доме потерпевшего С-ва. Исходя из этого С. просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Павлов Б.М., не оспаривая противоправности поведения С., который не воспрепятствовал С.А.Н. и не привлеченному стороной обвинения П. в избиении С-ва, а также в оказании им содействия при привязывании потерпевшего к дереву, что в свою очередь способствовало наступлению тяжких последствий для потерпевшего С-ва, в то же время не согласен с вынесенным в отношении С. приговором.

По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным в судебном заседании, а поэтому судом неправильно применены нормы материального права при квалификации инкриминируемого С. преступления и на этом основании избранная в отношении его мера наказания не соответствует содеянному и является излишне суровой.

Далее адвокат Павлов Б.М., применительно к доводам осужденного С., указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные признательные показания С. и С.А.Н., поскольку в ходе предварительного расследования к ним применялись недозволенные методы ведения следствия. Помимо этого, не было получено достоверных доказательств виновности С. в качестве соисполнителя в убийстве потерпевшего С-ва и, по мнению защиты, в судебном заседании это нашло свое подтверждение, поэтому действия С. должны быть квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ лишь по результатам наступления последствий, как пособничество в совершении убийства потерпевшего С-ва.

Исходя из этого адвокат Павлов Б.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Потерпевшие К. и С.Н. считают, что вынесенный приговор не соответствует действительным обстоятельствам, происшедшим при совершении убийства С-ва, в частности, они утверждают, что органы следствия необоснованно освободили от уголовной ответственности П., который, по их мнению, принимал активное участие в убийстве С-ва, поэтому настаивают на отмене приговора в отношении С. и С.А.Н. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Петров В.А. в возражениях на кассационные жалобы указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего С-ва, и причине наступления его смерти в результате комбинированной: тупой рублено-ушибленной, рвано-ушибленной и ушибленной открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленными, ушибленными и рублено-ушибленными ранами и множественными переломами костей лицевого скелета и основания черепа. При этом потерпевшему С-ву было нанесено в голову не менее 15 ударов, а по туловищу не менее 13 ударов;

заключением судебно-биологической экспертизы, что на брюках и ботинке С., а также на ботинке С.А.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С-ва не исключается;

показаниями свидетелей З., Д., Ш., С.А.В., С.Н.И., П., изобличающих С. и С.А.Н. в убийстве потерпевшего С-ва, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных С. и С.А.Н., данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в убийстве потерпевшего С-ва.

Судом, в частности установлено, что С. и С.А.Н., не посвящая в свой план П., действуя совместно и согласованно, вывели С-ва под руки из дома во двор, где, действуя совместно, связали ноги С-ва веревкой, а затем повесили последнего на ветке яблони в саду вниз головой и стали избивать С-ва. При этом каждый из них нанес не менее 5 ударов ногами и руками по голове, лицу, груди и другим частям тела потерпевшего, требуя признания кражи поросенка. Не добившись от С-ва признания, С. и С.А.Н., действуя совместно
в целях доведения преступного умысла до конца, сняли С-ва с яблони.

После чего С. взял штыковую лопату и умышленно ее рабочей частью, действуя с особой жестокостью, нанес С-ву не менее 2-х ударов по голове. В свою очередь С.А.Н. волоком перетащил С-ва из сада во двор дома, где вместе с С., взяв лежащий во дворе камень, поочередно нанесли им по одному удару по лицу и голове потерпевшего. Затем С.А.Н. взял штыковую лопату и нанес ее рабочей частью не менее 5 ударов по голове и лицу потерпевшего.

Судом также обоснованно установлено, что осужденные С.А.Н. и С. действовали как соисполнители по лишению жизни С-ва, поскольку они совместно и согласованно совершили его убийство посредством нанесения ему множественных ударов по голове и лицу.

Таким образом, судом бесспорно признано, что осужденные на почве личных неприязненных отношений действовали группой лиц с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего С-ва, так как наносили множественные удары в жизненно важные органы потерпевшего с целью причинения ему особых страданий и мучений, и от их согласованных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденных С.А.Н. и С. по ст. 105 ч. 2 п. п. “д“, “ж“ УК РФ.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного С., адвоката Павлова Б.М. и потерпевших К., С.Н., о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий осужденных, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного С. и адвоката Павлова Б.М. в жалобах об оговоре С. в непосредственной причастности к убийству потерпевшего С-ва,
равно как и то, что убийство было совершено одним П., являются также несостоятельными. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснование опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы потерпевших К., С.Н. относительно причастности П. к убийству потерпевшего.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного С. и адвоката Павлова Б.М. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденных С. и С.А.Н. на предварительном следствии не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных о применении незаконных методов ведения следствия. Нарушений права на защиту осужденных С.А.Н. и С. как при выполнении следственных действий, так и в ходе судебного разбирательства не допущено, постоянное участие защиты было обеспечено в установленном законам порядке, осужденным разъяснялось положение ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд обоснованно признал эти показания осужденных правдивыми, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание осужденным С.А.Н. и С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому и в этой части доводы жалоб осужденного С. и адвоката Павлова Б.М. о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор в отношении С. подлежит изменению,
так как из вводной части приговора необходимо исключить ссылку о наличии у него погашенной судимости поскольку, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать о них в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 4 декабря 2002 года в отношении С. изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у него судимости.

В остальном приговор в отношении С., а также в отношении С.А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.