Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2003 N 78-о02-215 Судебный акт о продлении срока содержания под стражей по делу об убийстве, разбое, незаконном обороте оружия оставлен без изменения, так как исключительность продления срока содержания виновного под стражей свыше 12 месяцев состоит в сложности уголовного дела и необходимости проведения ряда следственных действий, а также ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 г. N 78-о02-215

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Рудакова С.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 г. кассационные жалобы обвиняемого П. и защитника Муленко Ю.Н. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2002 года, которым продлен до 15 месяцев (до 23 февраля 2003 года) срок содержания под стражей

П., <...>, обвинявшемуся в совершении преступлений, предусмотренных п. п. “е“, “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105, п. п. “б“, “в“, “г“ ч. 2 и п. п. “а“, “б“, “в“ ч. 3 ст.
162, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в кассационных жалобах, поданных обвиняемым П. и адвокатом Муленко Ю.Н. в его защиту, содержатся просьбы об отмене постановления от 18 ноября 2002 года, освобождении П. из-под стражи, изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы. В обоснование жалоб утверждается, что с 23 августа по 31 октября 2002 года П. содержался под стражей незаконно и содержание его под стражей не соответствует положениям ст. 109 УПК РФ, не имеется оснований полагать, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу. В жалобах обращается внимание на то, что П. ранее не судим, женат, имеет двоих детей, постоянное место жительства и работу.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П. 23 ноября 2001 года с учетом того, что он подозревается в совершении особо тяжких преступлений и наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу и продолжит преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения приговора. В дальнейшем срок содержания П. под стражей неоднократно продлялся в установленном законом порядке.

Постановлением судьи от 20 августа 2002 года этот срок был продлен до 12 месяцев (до 23 ноября 2002 года). В связи с нарушением положений УПК РФ, предусматривающих право обвиняемого на участие в судебном разбирательстве о продлении срока содержания под стражей, указанное постановление было 24 сентября 2002 года отменено в кассационном порядке, а материал
в отношении П. направлен на новое судебное рассмотрение. Оснований считать, что П. незаконно содержался под стражей в этот период не имеется, поскольку судом кассационной инстанции такого не установлено и указаний об освобождении П. из-под стражи кассационное определение не содержит.

При новом судебном разбирательстве 31 октября 2002 года срок содержания П. под стражей продлен до 12 месяцев (до 23 ноября 2002 года).

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2002 года срок содержания П. под стражей продлен до 15 месяцев (до 23 февраля 2003 года). В постановлении говорится, что П. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений и указывается необходимость исключить для него возможность скрыться от следствия и суда, помешать расследованию и продолжить преступную деятельность.

Судебная коллегия считает, что постановление от 18 ноября 2002 года является законным и обоснованным. Исключительность продления срока содержания П. под стражей свыше 12 месяцев состоит в сложности уголовного дела и необходимости проведения ряда следственных действий, а также ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела. Основания для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Поэтому Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи от 18 ноября 2002 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы П. и Муленко Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

Судьи

РУДАКОВ С.В.

СЕРГЕЕВ А.А.