Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2003 N 56-о02-75 Приговор по делу об убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, оставлен без изменения, так как наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, данных о личности каждого из них и обстоятельств дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 56-о02-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Глазуновой Л.И.,

Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Я., Н., адвокатов Утеевой О.А., Озерчука С.И., Егорова И.В. и Буракова А.И., защитника Я.В., законного представителя осужденного Н. - Н.В. на приговор Приморского краевого суда от 17 июля 2002 года, которым

Я., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “и“ УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>,
русский, со средним образованием, ранее не судимый,

Осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “и“ УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Я. в пользу П.В. 300000 руб., в пользу П.Т. 300000 руб., с Н. в пользу П.В. 200000 руб., в пользу П.Т. 200000 руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения адвокатов Утеевой О.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб в защиту интересов Я., Буракова А.И. и Дворянова С.В., просивших переквалифицировать действия Н. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, представителя осужденного Я. - Я.В., считавшего, что сын не мог совершить такого преступления и просившего разобраться в деле, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Я. и Н. осуждены за убийство П.С. 1977 года рождения, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 24 июня 2001 года при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании они свою вину не признали.

В кассационных жалобах:

Защитник Я.В. в защиту интересов осужденного Я., не приводя каких-либо доводов, указывает, что с приговором не согласен.

Адвокат Утеева О.А. в защиту интересов осужденного Я., также, не приводя никаких доводов, указывает, что с приговором не согласна.

В дополнениях к кассационной жалобе она просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в другой суд.

Основанием к этому она указывает, что суд краевого суда не вправе был рассматривать дело, поскольку потерпевшими по делу признаны работники данного суда, что, по ее мнению, повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Приговор постановлен на предположениях и
доказательствах, которые получены с нарушением закона.

Кроме того, по ее мнению, суд необоснованно пришел к выводу, что имело место умышленное лишение жизни потерпевшего, поскольку судебно-медицинский эксперт пояснил, что он был бы жив, если ему своевременно была бы оказана медицинская помощь. По этим основаниям она считает, что действия осужденных квалифицированы неверно.

В период расследования дела были нарушены требования закона при назначении и проведении судебных экспертиз, в связи с чем их выводы не могут быть положены в основу приговора. Не приводя убедительных оснований, она считает, что судом была нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора.

Адвокат Озерчук С.И. в защиту интересов Я. просит приговор отменить и дело прекратить в связи с непричастностью к преступлению.

Основанием к этому он указывает, что доказательств вины его подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния в материалах дела не содержится. В основу приговора положены показания лиц, которые не были очевидцами преступления, а показания лиц, свидетельствующих о непричастности Я. к преступлению, не исследованы и не оценены.

По мнению адвоката, показания его подзащитного на предварительном следствии не могут быть использованы в качестве доказательств его вины в совершении преступления, поскольку они получены под воздействием недозволенных методов следствия.

Не могут служить доказательством, как полагает адвокат, и показания Н. и В., поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, кроме того, как они утверждают, к ним также применялись недозволенные методы следствия.

Доводы его подзащитного в той части, что он непричастен к причинению какого-либо вреда П.С., не опровергнуты. Адвокат считает, что и причина смерти потерпевшего не установлена. Кроме того, не проверены версии о причастности к убийству потерпевшего других лиц, в том
числе и коллег по месту работы. Считает, что данное дело не могло быть рассмотрено краевым судом, поскольку потерпевшие работают в данной организации.

Осужденный Я. указывает, что с приговором не согласен.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что в основу приговора положены их показания на предварительном следствии, которые добыты с нарушением закона. В судебном заседании они изменили свои показания, объяснив причину их изменения. Не могут, по его мнению, служить доказательством его вины и показания В., поскольку он также давал показания под давлением. Утверждая, что к преступлению непричастен, просит об отмене приговора.

Адвокаты Бураков А.И. и Егоров И.В. в защиту интересов осужденного Н., не соглашаясь с приговором, указывают, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они указывают, что доводы их подзащитного в той части, что он непричастен к смерти потерпевшего, не опровергнуты. Н. не отрицал, что один раз ударил ранее незнакомого П.С., чтобы предотвратить его действия, так как тот устроил в туалетной комнате словесную ссору и двинулся на него. Больше потерпевшего никто из них не бил, они покинули помещение туалетной комнаты.

Кроме того, они указывают, что судом неправильно применен уголовный закон. Не оспаривая, что от действий их подзащитного могли быть причинены телесные повреждения в виде перелома зуба и ушибленной раны нижней губы, считают, что эти действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ. Вместе с тем они указывают, что если даже допустить, что от этого удара Н. наступила смерть потерпевшего, то при отсутствии доказательств об умысле на лишение жизни потерпевшего, его
действия подлежат квалификации как неосторожное убийство. Просят приговор “изменить и квалифицировать действия осужденного в соответствии с законом“.

Законный представитель осужденного Н. - Н.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия сына по наступившим от единственного удара по лицу потерпевшего последствиям, от которого, по ее мнению, не могла наступить смерть последнего.

Ссылаясь на предвзятое отношение при расследовании дела, она указывает, что на первоначальной стадии следствия сын был лишен квалифицированной помощи адвоката, к нему применялись недозволенные методы следствия, в связи с чем он вынужден был себя оговорить, поэтому эти показания не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, она считает, что не только предварительное, но и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, так как потерпевший являлся работником правоохранительных органов, а его отец - работник краевого суда.

По ее мнению, приговор постановлен с нарушением закона, в нем отражены лишь те доказательства, которые выгодны суду. Не может служить доказательством вины ее сына в убийстве потерпевшего и ссадина, имевшаяся на руке, которую суд расценил как полученную при ударе, поскольку данное телесное повреждение им было получено за день до случившегося. Ссылаясь на данные, положительно характеризующие сына, она указывает, что он не мог умышленно лишить жизни человека. Просит изменить приговор и квалифицировать действия сына согласно закону.

Осужденный Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия либо на ст. 115 УК РФ, либо ст. 109 УК РФ. Он не отрицает, что один раз ударил потерпевшего в ответ на его агрессивное поведение, однако, смерть от его удара не могла наступить. Не соглашаясь с квалификацией своих действий, он указывает, что и требования потерпевших в части взыскания гражданских
исков являются явно несправедливыми. Кроме того, по его мнению, краевому суду не следовало рассматривать данное дело, поскольку потерпевшими являются работники суда.

Ознакомившись с кассационными жалобами, государственный обвинитель считает, что вина осужденных в убийстве П.С. доказана, их действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Потерпевшая П.Т., отказавшись знакомиться с кассационными жалобами, указала, что она доверяет суду и вынесенному приговору.

Потерпевший П.В., не соглашаясь с доводами жалоб, указывает, что они являются надуманными, преследуют цель освободить виновных в гибели сына лиц от уголовной ответственности. Он считает, что вина осужденных в умышленном убийстве доказана. Имея спортивную подготовку, они за несколько минут без какого-либо повода “забили“ сына. Он не смог участвовать в прениях и оглашении приговора, так как в связи с таким потрясением резко ухудшилось состояние здоровья жены, которая вскоре умерла. Кроме того, он указывает, что на суд было оказано откровенное массированное давление, как со стороны адвокатов, так и стороны родственников осужденных и “группы поддержки“ из числа спортсменов-боксеров. Находя приговор законным и обоснованным, он просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Н. и Я., данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в совершении нескольких ударов по голове потерпевшего, Н. пояснил, что поводом к совершению в отношении П.С. насильственных действий послужило то обстоятельство, что Я. толкнул его в плечо, и тот, обернувшись, стал выяснять, за что его толкнули.

Я., рассказывая о мотиве совершения противоправных деяний в отношении
П.С., пояснил, что причину конфликта он не помнит.

Свидетель В. пояснил, что какого-либо конфликта между потерпевшим и осужденными в туалетной комнате не было. Была слышна какая-то фраза, призывающая к осторожности, а затем звуки ударов.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о хулиганском мотиве совершения преступления, поскольку ранее потерпевший с осужденными знакомы не были, никаких взаимоотношений между ними не было. В туалетной комнате первым П.С. толкнул Я., и на справедливое замечание потерпевшего, осужденные начали избивать его.

Далее Н. пояснил, что он провел серию из двух ударов по голове потерпевшего, который начал оседать, а Я. нанес ему не менее пяти ударов по лицу, а затем - еще несколько ударов ногой по голове.

Я. пояснил, что видел, как Н. провел серию из трех ударов по голове потерпевшего, отчего тот упал и ударился головой о писсуар.

Эти показания осужденных судом признаны достоверными, поскольку в своих показаниях они уличают друг друга, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель В. пояснил, что, находясь в туалетной комнате возле сушилки, слышал звук удара, обернувшись, увидел, что возле П.С. стоят Я. и Н., последний возвращается в стойку после удара. П.С. стоял, согнувшись и прикрывая лицо. Он возвратился к сушилке, вновь услышал серию ударов, затем увидел, что Я. наносит толчковые удары ногой по голове потерпевшего. Он предложил Н. покинуть туалетную комнату и вышел. Других лиц в туалетной комнате не было.

Показания данного свидетеля подтверждают пояснения Н. и Я. в той части, что оба они наносили удары потерпевшему, причем, Я. нанес несколько ударов по голове ногой.

Свидетель А. пояснил, что он вместе с Н. находился
в ночном клубе. Позднее приехал Я. Около 4 часов ночи, когда он стоял у стойки бара, подошел Я. и сказал, что “мы сейчас завалили кантика“.

Аналогичные показания дал свидетель Ж., стоявший с А. у стойки бара. Он понял, что Я. с кем-то подрался.

Свидетели С. и Д. пояснили, что они тоже находились в ночном клубе, и от Н. узнали, что он в баре с кем-то подрался.

Показания указанных свидетелей также подтверждают пояснения осужденных, которые не скрывали своих деяний в отношении потерпевшего от своих знакомых.

Свидетель Г. пояснил, что в ночь на 24 июня 2001 года он находился на дежурстве в ночном клубе “Наутилус“. Во время дежурства кто-то из посетителей сообщил, что в туалетной комнате лежит пьяный мужчина. Заскочив в туалет, он увидел, что мужчина был избит, не двигался, издавал хрипы. Были перекрыты все входы и выходы, вызвана “скорая помощь“ и милиция. В левой кабинке туалетной комнаты находился сотрудник клуба Т.

Свидетель Т. пояснил, что около 4 часов ночи он зашел в туалет ночного клуба и занял левую кабинку, откуда слышал звуки ударов, разбившегося стакана, какой-то возни. Кроме того, слышал звуки, похожие на удары о керамику. Когда вышел из кабинки, увидел, что в помещении туалета находятся люди, один из мужчин был избит, голова его находилась в писсуаре.

Показания данных свидетелей опровергают утверждения Я. в той части, что во время избиения П.С. он находился в левой кабинке туалета, поскольку указанная им кабинка была занята Т.

Из показаний свидетеля М., являющегося специалистом-медиком, установлено, что он оказывал первую медицинскую помощь П.С., вытаскивая с помощью растительного масла его голову из писсуара. По
его мнению, у потерпевшего был сломан позвоночник, в районе 2 - 3 шейного позвонка он видел вмятину в виде красной полосы, которая могла образоваться от удара ребром обуви.

Показания свидетеля подтверждают показания Н. и В. в той части, что Я. наносил П.С. удары ногой, когда тот от ударов Н. склонился над писсуаром.

При осмотре места происшествия установлено, что труп потерпевшего находится в сидячем положении, на голове, шее и лице имеются телесные повреждения. На дне писсуара обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу валяются осколки стекла.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть П.С. наступила в результате обширных повреждений нервных волокон между серым и белым веществом головного мозга, кровоизлияний в ствол головного мозга, в вещество головного мозга, в варолиев мост. Смерть наступила в короткий промежуток времени.

Кроме того, у потерпевшего обнаружен травматический вывих 2 шейного позвонка, перелом 3 зуба, ссадины и кровоподтеки в области лица, шеи, головы.

Телесные повреждения могли быть причинены как при ударе тупого твердого предмета (не менее пяти - шести ударов), например, кулаком, обутой ногой, в область челюсти слева, так и при ударе в область шеи. Часть телесных повреждений потерпевшим могла быть получена в тот момент, когда он находился в горизонтальном положении и лицом к нападавшим, часть в тот момент, когда он находился как в вертикальном, так и горизонтальном положении и спиной к нападавшим.

При этом эксперт высказывает мнение, что удары наносились с достаточной силой.

Выводы экспертизы соответствуют показаниям Н. и В. как о механизме образования телесных повреждений у П.С., так и локализации.

В судебном заседании эксперт А.Е. подтвердил правильность выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы и
пояснил, что возможность образования телесных повреждений при извлечении головы потерпевшего из писсуара исключается.

Кроме того, не противоречат выводы судебно-медицинской экспертизы обстоятельствам совершения преступления и в той части, что удары потерпевшему были причинены со значительной силой.

Материалами дела установлено, что Я. и Н. занимались боксом, один из них являлся судьей по боксу 1 категории, другой - членом сборной команды Приморского края, неоднократным победителем края по боксу, призером Дальнего Востока и многих других турниров.

В период расследования дела была изъята одежда потерпевшего, одежда и обувь осужденных.

В результате криминалистического исследования установлено, что на сорочке П.С. обнаружены микрочастицы резины, которые имеют общую родовую принадлежность с материалом подошвы обуви, изъятой у Я.

Впоследствии Я. и Н. изменили свои показания и стали утверждать, что в период расследования дела оговорили себя и друг друга под воздействием недозволенных методов следствия.

Эти утверждения судом проверены и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого решения Судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные осужденными, адвокатами и законными представителями в кассационных жалобах в той части, что суд не вправе был рассматривать данное дело, поскольку потерпевшие являются членами коллектива краевого суда, Судебная коллегия находит необоснованными.

Вопрос о подсудности дела решался неоднократно, как вышестоящим судом, так и судом первой инстанции.

Решения об определении подсудности и отклонении ходатайств об отводе составу суда приняты с соблюдением уголовно-процессуального закона и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Приговор постановлен на доказательствах, представленных органами следствия и исследованных в судебном заседании.

Какой-либо личной заинтересованности председательствующего по делу по материалам дела не усматривается, не приведены обоснования такой заинтересованности и в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах полагать, что судья Приморского краевого суда заинтересован в исходе дела и не вправе был рассматривать его, оснований Судебная коллегия не находит.

Не находит Судебная коллегия и других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, Судебная коллегия находит правильной и квалификацию их действий.

Вывод суда об умышленном убийстве потерпевшего в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным, поскольку осужденные, обладая спортивной подготовкой, предвидели общественно опасные последствия своих действий, однако, отнеслись к этому безразлично, что свидетельствует о косвенном умысле на лишение жизни потерпевшего.

Гражданские иски разрешены судом с соблюдением закона, вывод суда о его размере в приговоре мотивирован.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 17 июля 2002 года в отношении Я. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Я., Н., Н.В., Я.В., Утеевой О.А., Озерчука С.И., Буракова А.И., Егоровой И.В. - без удовлетворения.