Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2003 N 72-о02-36 Приговор по делу об убийстве, краже имущества оставлен без изменения, поскольку вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений соответствует материалам дела, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 72-о02-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных О. и О.С. на приговор Читинского областного суда от 16 мая 2002 года, по которому

О., <...>, несудимый -

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ - на срок 2 года без штрафа

по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ - на срок 16 лет

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

О.С., <...>, несудимый -

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ - на срок 2 года без штрафа

по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ - на срок 10 лет

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с О. и О.С. пользу С. - компенсацию морального вреда 10000 рублей в равных долях и солидарно 620 руб. и 1686 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных О.С. и О., поддержавших жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.Е. по доводам жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

О.С. и О. признаны виновными в убийстве гр. Ю. 1940 года рождения группой лиц и краже имущества Ю. по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в г. Шилка Читинской области 26 декабря 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный О.С. с приговором не согласен и не считает себя виновным по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ. Давал показания следователю, что избил потерпевшего Ю., однако не имеет никакого отношения к его удушению. С заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ознакомился только при выполнении ст. 201 УПК РФ, его эскперт-медик не осматривал, его обманывали, говоря, что брат дает показания о его участии в преступлении, на очной ставке с братом следователь не давал говорить, не согласен с выводами экспертов о том, что
у него 1 группа крови, так как образцы крови у него брали с нарушением закона, с делом следователь полностью его не ознакомил, уверен в том, что брата заставили дать показания об убийстве Ю. при помощи провода, просит разобрать дело всесторонне и объективно, потерпевшего Ю. не душили, сговора на убийство не было, драку он спровоцировал сам, при этом из жалобы О.С. видно, что он не отрицает, что избивал потерпевшего, и забрал из дома пакет с продуктами.

Осужденный О. с приговором в части осуждения по ст. 105 УК РФ не согласен, в ходе следствия были многочисленные нарушения УПК, в протокол его допроса следователь записывал то, что он не говорил, оперативники угрожали морально и физически, требуя дать нужные показания, следователь обманывал его, говоря, что брат дает показания о преступлении и изобличает их в его совершении, в результате уговоров он оговорил себя и брата в совершении убийства, надеясь получить срок поменьше. Об этом сейчас сожалеет, все показания о том, что он с братом совершил убийство Ю., не соответствуют действительности, просит разобраться в этом деле.

В дополнении к жалобе просит прекратить дело по ст. 158 УК РФ, поскольку не доказан сговор на кражу между ним и братом, кража является эксцессом исполнителя со стороны его брата.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины О.С. и О. в совершении убийства потерпевшего Ю. группой лиц в ходе ссоры с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений соответствует материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Так, осужденный
О. в судебном заседании показывал о том, что у него и брата произошла ссора с Ю. после совместного распития спиртных напитков, который стал выгонять их из дома. Они вместе избили его, нанеся потерпевшему множественные удары по телу и голове руками и ногами, после чего О.С. принес из кухни двужильный провод с белой изоляцией, накинул на шею Ю. Он держал крепко один конец провода, а второй конец брат стал тянуть, сильно сдавливая шею Ю. Сдавливали шею около одной минуты, пока потерпевший перестал подавать признаки жизни. Затем О.С. вытащил из-под шеи провод, а на его вопрос, куда он его дел, ответил, что сжег в печи.

Суд обоснованно признал эти показания О. достоверными, т.к. они объективно подтверждаются данными, приведенными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому на дне ведра с золой обнаружены остатки обгоревшего провода со следами изоляции, показаниями свидетеля и потерпевшей С. о том, что утром 27 декабря они видели в печи остатки обгоревшего провода и выбросили его в ведро, и выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавления петлей-удавкой, о чем свидетельствует наличие странгуляционной борозды в средней трети шеи. В судебном заседании О. пояснял, что его показания на следствии, которые были оглашены и исследованы в суде, в которых он признавал вину, являются правдивыми

Осужденный О.С. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что они с братом избивали потерпевшего, что также не противоречит выводам судебно-медицинских экспертов о том, что на трупе Ю. обнаружены две ушибленные раны и пять ссадин лица, восемь кровоподтеков на лице, один на плече
и грудной стенке. Показания осужденных О.С. и О. о фактических обстоятельствах дела дополняют друг друга и в совокупности не противоречат иным объективным доказательствам.

При таких данных Судебная коллегия считает неубедительными доводы жалоб О. и О.С. о том, что они не совершали убийства Ю. путем его удушения.

Ссылки О. в жалобе на то, что показания на следствии он давал, будучи введен в заблуждение следователем и в результате давления оперативников, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде, при обстоятельствах, исключающих какое-либо давление на него, в присутствии адвокатов, О. также подробно рассказывал об обстоятельствах убийства, изобличая себя и брата в его совершении.

Действия О. и О.С. по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ квалифицированы правильно.

При этом, как видно из дела, суд исключил из обвинения О. и О.С. квалифицирующий признак убийства “по предварительному сговору“ группой лиц, что не противоречит утверждению осужденных в жалобе о том, что у них не было сговора на убийство потерпевшего. Фактические же обстоятельства дела свидетельствуют о том, что убийство было совершено ими группой лиц.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного О. о необоснованности осуждения за кражу имущества Ю.

Судом установлено, что после того, как осужденные избили и задушили Ю., они вместе вынесли из дома принадлежавшее ему имущество: продукты питания. Оба они сознавали, что противоправным путем завладели имуществом потерпевшего, и оба совместно им распорядились. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что за кражу имущества они осуждены обоснованно и их действия в этой части квалифицированы правильно.

С материалами дела осужденные при выполнении требований ст. 201 УПК РФ ознакомлены полностью, о чем свидетельствует
протокол на л.д. 214 т. 1, что опровергает доводы О.С. о том, что с делом его полностью не ознакомили.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности. Оснований для смягчения осужденным назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Читинского областного суда от 16 мая 2002 года в отношении О. и О.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.