Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2003 N 64-о02-25 Приговор по делу о неуважении к суду, выразившемся в оскорблении помощника прокурора, участвовавшего в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, а также в угрозе убийством ему в связи с рассмотрением дела в суде изменен: осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, так как привлечен к ответственности за совершение преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года

Дело N 64-о02-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Сахалинского областного суда от 29 августа 2002 года, по которому

Т., <...>, судимый:

24 октября 1996 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы,

22 октября 1997 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
часть 2 статьи 148.1 Уголовного кодекса РСФСР, а не УК РФ.

11 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“, 148.1 ч. 2 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

10 января 2000 года по п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 января 2001 года по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ “Об амнистии“ от 26 мая 2000 года.

21 марта 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима -

осужден:

по ст. 296 ч. 2 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Холмского городского суда от 21 марта 2002 года окончательно определено к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей кассационное представление удовлетворить, приговор изменить и направить Т. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Т. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении помощника прокурора Ч., участвовавшего в судебном
разбирательстве в качестве государственного обвинителя также в угрозе убийством ему в связи с рассмотрением дела в суде.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и необходимостью назначить Т. для отбытия наказания исправительную колонию общего, а не строгого режима.

В основной и дополнительной кассационных жалобах Т. выражает несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно учел его судимости в несовершеннолетнем возрасте поскольку они погашены, не согласен с осуждением по ст. 297 ч. 1 УК РФ, так как не хотел оскорбить никого из участников процесса, а оскорбительное слово высказал, когда все участники процесса покинули зал судебного заседания, не согласен с осуждением по ст. 296 ч. 2 УК РФ, т.к. не помнит, чтобы высказывал угрозу в адрес прокурора Ч., выражает несогласие с выводом суда, о том, что это он сделал умышленно, считает, что суд не дал ему до конца сказать последнее слово, просит ввиду невменяемости приговор отменить и оставить ему наказание только по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит что за совершенные преступления Т. осужден обоснованно.

Вывод суда о виновности Т. соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Ч. о том, что после произнесения им речи в судебных прениях Т. оскорбил его нецензурно и высказал угрозу убить его, когда освободится из мест лишения свободы. Т. был ранее судим, вел себя агрессивно, и он воспринял его угрозу как реальную.

Из приобщенной к делу записки К., также усматривается, что Т. угрожал Ч.

Ссылка Т. на то, что он
не помнит, как произносил нецензурные выражения в адрес прокурора и делал это неумышленно, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей О., К., Л. и А. и была обоснованно оценена судом критически.

То обстоятельство, что Т. нецензурно оскорбил прокурора подтвердила и свидетель К.

Ссылка на то, что оскорбительные слова в адрес прокурора были произнесены, когда все участники процесса покинули зал судебного заседания, Судебная коллегия считает неубедительными, поскольку оскорбление было произнесено в зале суда до окончания судебного заседания, и прокурор, к которому оно было обращено, слышал его. Оскорбление было высказано в связи с рассмотрением дела в суде после поддержания Ч. государственного обвинения. Оскорбительные высказывания Т. слышал состав суда. При таких обстоятельствах вывод о том, что Т. проявил неуважение к суду, является правильным.

Доводы Т. о том, что он не может нести ответственности ввиду невменяемости, несостоятельны.

Из дела видно, что Т. на учете у психиатра не состоял, сомнений в его психической полноценности не имеется.

Действия Т. правильно квалифицированы по ст. ст. 296 ч. 2, 297 ч. 1 УК РФ.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции закона, по которому Т. осужден и является соразмерным содеянному.

Доводы Т. о том, что суд не дал ему до конца сказать последнее слово не соответствуют протоколу судебного заседания и не могут быть признаны убедительными. Т. была предоставлена возможность принять участие в судебных прениях и последнее слово.

Ходатайства о предоставлении ему времени на подготовку последнего слова Т. не заявлял.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части режима исправительного учреждения по следующим основаниям.

Определяя режим исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного на основании ч.
5 ст. 69 УК РФ, по настоящему приговору, суд указал, что в соответствии с п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ направляет Т. в колонию строгого режима в связи с тем, что он судим по предыдущему приговору за совершение особо тяжкого преступления.

Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

По настоящему приговору Т. осужден за совершение преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Наличие рецидива в действиях Т. суд не признал, т.к. ранее он был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и указанное судимости на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива.

По приговору от 21 марта 2002 года Т. действительно, осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ, однако, для отбывания наказания ему была определена исправительная колония общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу 5 июля 2002 года.

Учитывая указанное обстоятельство, Т. для отбывания наказания по настоящему приговору должен быть направлен в исправительную колонию общего режима, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 29 августа 2002 года в отношении Т. изменить: направить Т. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.