Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 05.01.2003 N 51-кпо02-100 Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, так как выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оснований считать, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны и телесные повреждения причинены им случайно, не имеется, в связи с чем его действия по п. “н“ части 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 января 2003 г. N 51-кпо02-100

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Степалина В.П., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 5 января 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Ж. на приговор Алтайского краевого суда от 19 сентября 2002 года, которым

Ж., <...>, ранее судимый 26 мая 1994 года по ст. 103 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожден 26 октября 2000 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. “н“ УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
особого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ж., ранее судимый за умышленное убийство, признан виновным в совершении в городе Новоалтайск, Алтайского края, убийства во время ссоры М., 1968 года рождения, которой 28 марта 2002 года, около 23 часов 30 минут, нанес 4 удара ножом, причинив проникающее ранение груди с повреждением сердца, отчего наступила смерть потерпевшей 29 марта около 00 часов 30 минут в больнице.

В судебном заседании Ж. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ж. утверждает, что у него отсутствовал умысел на убийство, находился в состоянии необходимой обороны, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель П. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ж. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе Ж. о своей невиновности, о нахождении в состоянии необходимой обороны.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Судом приняты во внимание показания Ж. на предварительном следствии, в которых он, в частности, указывал, что во время ссоры сходил на кухню, взял нож, подошел к потерпевшей, и нанес удар в левую половину груди, она присела на корточки, затем упала.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть М. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца. Кроме этого, у нее
обнаружены раны на наружной поверхности в верхней трети левого плеча, резаные раны левого плеча и левого предплечья. Нанесение 4 ударов ножом потерпевшей по обоснованному мнению суда также опровергает и версию Ж., выдвинутую им в судебном заседании о том, что телесные повреждения были причинены случайно.

Судом учтены и данные о потерпевшей, в частности, вопреки доводам Ж. в жалобе, она имела небольшой рост 153 см, находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, опасности для него не представляла. Кроме этого, судом установлено, что инициатором ссоры был сам осужденный.

На основании исследованных и указанных в приговоре доказательств, сомневаться в которых у суда не было оснований, и которым суд дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Ж. в совершении убийства М. и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 19 сентября 2002 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.