Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2003 N 33-о02-71 Приговор по делу об убийстве, разбое оставлен без изменения, поскольку вина осужденных в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании доказательствами, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного ими и данным, характеризующим их личность, также судом учтены в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 г. N 33-о02-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Г. и Б. на приговор Тверского областного суда от 20 сентября 2003 года, которым

Г., <...>, судим 14.02.97 по ст. ст. 103, 108 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 6.04.01 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “з“, “н“ УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ к восемнадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 43, 46.1 Уголовного кодекса РСФСР, а не УК РФ.

Б., <...>, судима 31 июня 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. ст. 43, 46.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года, постановлением суда от 11.06.97 направлена в ВТК сроком на 3 года с 11.06.97, освобождена 9.06.2000 по отбытии срока,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ к двум годам шести месяцам в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Г. в пользу С. в счет возмещения расходов на погребение 2842 руб.

Г. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за убийство П., сопряженное с разбоем, совершенное неоднократно.

Б. признана виновной и осуждена за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в ночь с 23 на 24 февраля 2002 года в г. Ржев Тверской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Осужденные виновными себя признал частично.

Заслушав доклад
судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденная Б. в кассационной жалобе утверждает, что на преступление пошла неосознанно, т.к. была в нетрезвом состоянии. Она просит учесть, что давала правдивые показания и помогала следствию. Краденое она не продавала. Б. просит применить к ней условное осуждение.

Осужденный Г. в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что не согласен с приговором суда. Преступление было совершено в состоянии аффекта, поскольку у него было сильное алкогольное опьянение и сильное психическое расстройство. Он не доверяет заключению экспертов-психиатров, т.к. обследование было непродолжительное. Не согласен он и с конфискацией имущества, т.к. считает, что совершил кражу. Факт совершения убийства он не отрицает и раскаивается в этом. Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, а его на полное психиатрическое обследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает, что вина Г. и Б. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Г. и Б. подтвердили, что предварительно договорились совершить кражу имущества П. С этой целью Б. перелезла через забор и открыла калитку. Г., взломав окно, проник в дом, где ножом несколько раз ударил лежавшую на кровати П. Затем в дом проникла Б. и они стали собирать имущество потерпевшей. В конечном итоге Г. задушил П.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками. У потерпевшей также имелись колото-резаные ранения груди.

Из материалов дела видно, что в квартире, где проживали Г. и Б., были обнаружены и изъяты
вещи, принадлежавшие потерпевшей.

Из показаний свидетеля Т. видно, что Б. предлагала ему купить ковер и радиоприемник “Спидола“, т.е. вещи, также принадлежавшие П.

Эти данные опровергают доводы Б. о том, что ничего из похищенного она не продавала.

На основе приведенных, а также других, указанных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Г. разбоя и убийства, Б. кражи.

Правовая оценка действий Г. по ст. ст. 162 ч. 3 п. “в“, 105 ч. 2 п. п. “з“, “н“ УК РФ, Б. по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ является правильной.

Действия Г. не могут расцениваться как кража, поскольку действия, начатые как кража, переросли в разбой и убийство потерпевшей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Г. о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий, предусмотренных ст. 107 УК РФ, потерпевшая не совершала.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Г. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Во время совершения общественно опасного деяния мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Данное заключение экспертов сомнений не вызывает.

Оснований для назначения еще одной соответствующей экспертизы или для психиатрического обследования, как ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется.

Наказание Г. и Б. назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного ими и данным, характеризующим их личность.

Судом учтены в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе Б.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, так же, как и для применения условного осуждения
к Б.

Статья 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ предусматривает конфискацию имущества как обязательное наказание, без какой-либо альтернативы. Поэтому доводы Глушкова о необоснованности применения конфискации имущества несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 20 сентября 2002 года в отношении Г. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Б. и Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ