Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2003 N 48-д02-23к Приговор по делу о разбойном нападении отменен, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд в нарушение требований ст. 301 УПК РСФСР (297 УПК РФ), обосновывая вину осужденных в совершении ими преступления, сослался в приговоре на их показания и показания потерпевшей, которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались, кроме того, показания потерпевшей, а также показания осужденного исследовались в отсутствие адвоката.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2003 года

Дело N 48-д02-23к

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2001 года, по которому

К.В.Е., 1975 года рождения, со средним техническим образованием, до ареста работавший горновым в доменном цехе ОАО ММК, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

М., 1973 года рождения, со средним специальным образованием, до ареста работавший помощником горнового в доменном цехе ОАО ММК, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; окончательно, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с М. в пользу К.В.А. в возмещение материального ущерба 15673 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 4 сентября 2002 года приговор и определение судебной коллегии изменены, исключено из обвинения М. по ст. 222 ч. 1 УК РФ - незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в остальной части протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., заключение прокурора Голушко Н.С., полагавшей протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

К.В.Е. и М. признаны виновными в преступлении, совершенном в 2000 году в г. Магнитогорске, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

М. в неустановленное время и неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел оружие - обрез и к нему один патрон 16-го калибра, которые незаконно хранил.

10 августа,
в 11 м часу К.В.Е. и М., по предварительному сговору, имея при себе: К.В.Е. - пистолет, а М. - обрез, на автомашине “Москвич-412“ г/н <...> приехали к <...>. В подъезде указанного дома К.В.Е. и М. надели на голову капроновые чулки, а на руки - медицинские резиновые перчатки, ворвались в квартиру N 10, где проживала семья К-вых. В квартире оба стали угрожать К-ой убийством, желая таким образом подавить ее волю к сопротивлению, затем К.В.Е. схватил потерпевшую за волосы, завел ее в спальню, где, угрожая пистолетом, стал требовать деньги и золотые изделия. М., имея при себе обрез, прошел на кухню, где, угрожая применением обреза, также стал требовать деньги и золотые изделия у К.В.А., заставил его сесть на пол, стал наносить удары обрезом по голове. К.В.Е. в это время удерживал К-ву в комнате, заставил ее лечь на кровать, накрыл ей подушкой голову и стал искать в квартире деньги и золотые изделия.

К.В.А., опасаясь за свою жизнь, разбил стекла в оконной кухонной раме, имея цель спрыгнуть со второго этажа. М., пресекая действия К.В.А., произвел выстрел из обреза, причинил К.В.А. слепое дробовое ранение левого бедра, повлекшее ампутацию ноги, т.е. стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети. Получив указанное огнестрельное ранение, К.В.А., опасаясь за свою жизнь, спрыгнул со второго этажа на улицу.

М. зашел в комнату, где находились К.В.Е. и К-ва, намереваясь снять с нее золотые сережки, однако К.В.Е. остановил его, после чего они покинули квартиру.

М. вину не признал и показал, что в квартире К-вых не был, разбойного нападения не совершал. 10 августа утром он вместе с К.В.Е., Поздняковым
и Салюстрельским, после окончания рабочей смены, на автомашине “Москвич-412“ под его управлением, поехали на остановку “Луговая“, чтобы поставить автомашину под покраску. К.В.Е. и Салюстрельский поехали с целью получения денег в сберкассе. Получив деньги, на что ушло около 20 минут, по просьбе Салюстрельского поехали на ул. Карпинского. Когда проезжали мимо дома <...>, увидели около дома лежащего на земле мужчину, рядом стояло 4 - 5 человек. Из любопытства остановились посмотреть, но к ним подошел незнакомый мужчина и попросил их уехать, что они и сделали.

К.В.Е., осужденный по этому же делу, вину также не признал и дал аналогичные показания.

Проверив материал дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Суд обоснованно вину осужденных ссылкой на показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз и протоколы следственных действий. Однако выводы суда не основаны на соответствующих доказательствах, построены на предположениях, ряду доказательств судом не дана оценка.

Признавая показания потерпевшей К-ой, свидетелей К. и К.В. достоверными в отношении обстоятельств совершения разбойного нападения К.В.Е. и М., суд не выяснил причину противоречий их собственных показаний, а также не выяснил причину противоречий между их показаниями, несмотря на существенный характер этих противоречий.

Так, потерпевшая К-ва в судебном заседании 14 декабря 2000 года показала, что у одного из нападавших она видела через чулок на правой щеке родинку, которая “выпирала“ через чулок. У парня, который был с родинкой, в руках был обрез, у другого парня - пистолет черного цвета. Когда парни убежали из квартиры, пришла соседка К., которая осталась в квартире, а она, К-ва, побежала на улицу, к мужу. Подъехала машина бежевого цвета, К., увидев машину, крикнула с
балкона, что это они. Находившиеся в машине парни, услышав слова К., быстро уехали.

Согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании 8 февраля 2001 года, К.В.Е. и М. она опознала по росту и телосложению, видела у М. родинку. Далее К-ва показала, что когда парень (К.В.Е.) вышел из комнаты, где она находилась, услышала, как он говорил сыну, чтобы тот лез под кровать.

При допросе 28 мая К-ва показала, что родинки на лице одного из нападавших она не видела. По поводу родинки ей внушили, так как о наличии родинки говорила соседка К., а также ее сын. Сын говорил, что он видел родинку, так как она “выпирала“ из-под чулка. В какое время сын увидел родинку у М., К-ва не объяснила.

В судебном заседании 18 июня К-ва изменила показания, пояснив, что в комнату к сыну заходил тот, который был с ее мужем на кухне, т.е. М., он заходил до выстрелов. Изменение показаний К-ва ничем не мотивировала.

В стадии предварительного следствия, при допросе 10 августа 2000 года К-ва поясняла, что в квартиру ворвались двое, высокий парень был с обрезом, тот, который пониже - с пистолетом. Через чулок, одетый на голову парня, она рассмотрела, что глаза у высокого парня карие, точнее темные (согласно протоколу опознания у М. глаза голубые). Одет - в черное с длинным рукавом, что конкретно, сказать не могу, брюки черные типа спецовки, с накладными карманами на кнопках. Второй парень одет во все черное, брюки - аналогичные. Парни были похожи на наркоманов. Особых примет она не заметила. После того как парни убежали из квартиры, она вышла на улицу, подошла к
тому месту, где лежал муж, увидела автомашин “Москвич-412“, в салоне которого было четверо парней, все они сидели на заднем сиденье.

При проведении допроса 7 сентября К-ва показала, что К.В.Е., уложив ее в кровать и накрыв ей голову подушкой, пошел в детскую, скомандовал сыну лезть под кровать, что тот и сделал. Здесь же К-ва показала, что во время разбойного нападения она рассмотрела у одного из нападавших родинку на лице и только по этой родинке опознала М. При повторном допросе в этот же день К-ва опять показала, что в детскую комнату заходил К.В.Е., а не М., тем более, как она пояснила, впоследствии сын ей сказал, что видел у чужого дяди пистолет, но не обрез.

Давая показания 27 октября, потерпевшая пояснила следующее. Когда М. предъявили для опознания, она вспомнила о родинке, о чем сразу сообщила следователю. К.В.Е. она опознала по свитеру, а также по росту, поскольку он намного выше М. И далее пояснила, что когда она была с соседкой К. на улице, последняя увидела машину и закричала, смотри, это они. Она, К-ва, увидела в салоне автомобиля парней, среди которых узнала К.В.Е., который сидел на переднем сиденье, а К. узнала М., сидевшего на заднем сиденье.

Свидетель К. в судебном заседании 14 декабря показала, что видела, как из квартиры К-вых выбежали два парня, первый высокий, был К.В.Е., а второй, пониже - М., в руках последнего был обрез. Она зашла к К-ой, захватив ведро с мусором, пошла на улицу, увидела машину, в ней кто-то был, но кто и сколько человек, не видела. Она вернулась в квартиру К-вых, а К-ва
побежала на улицу, к мужу. Она, К., с балкона опять увидела машину, в которой было четверо парней, среди них узнала одного, который ранее выбегал из квартиры с обрезом, он был в черном свитере. Увидев парня, она крикнула К-ой, но машина уехала.

В судебном заседании 28 мая свидетель К. изменила показания, показала, что первым по лестнице бежал М., вторым - К.В.Е., обрез был в руках у К.В.Е. В это же время она разглядела на щеке М. родинку. Как далее показала свидетель К., К.В.Е. был в черном свитере и серых брюках.

При допросе на предварительном следствии 11 августа свидетель К. поясняла, что парни, выбежавшие из квартиры К-вых, были одеты в черные рубашки и черные брюки, один был выше другого. Высокий парень был без маски, и она его хорошо рассмотрела, в руках этого парня был обрез. Она взяла ведро с мусором и пошла на улицу, у подъезда увидела машину “Москвич“. Среди четырех парней, находившихся в салоне автомобиля, она опознала парня, который ранее выбегал из квартиры К-вых, имея при себе обрез.

Суд указал в приговоре на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля К., однако в чем выражаются эти противоречия, суд не конкретизировал, фактически оценки им не дал, не указал, какие показания достоверны, какие нет.

Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что управлял автомобилем “Москвич-412“ М., следовательно, он не мог находиться на заднем сиденье автомобиля, по утверждению потерпевшей и свидетеля К., однако суд оставил без внимания указанный факт. Согласно показаниям малолетнего свидетеля К.В. он находился в детской комнате, когда в нее заглянул дядя, на котором были черные туфли, черные брюки
и черный свитер. У дяди на лице была бородавка размером с ноготь, перчаток на руках дяди не было, оружия в руках тоже не было. Однако показания указанного свидетеля существенно противоречат другим, исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей К-ой, а также противоречат описательной части приговора. Так, суд установил, что, ворвавшись в комнату, К.В.Е. и М. стали угрожать К-ой, затем К.В.Е. увел ее в комнату, положил на кровать, закрыл ей лицо подушкой и стал ходить по квартире, искать деньги и золотые изделия. М. прошел в кухню, где находился с К.В.А. до того момента, пока К.В.А. не выпрыгнул в окно. После этого М. зашел в комнату, где находилась К-ва, намереваясь снять с ее ушей сережки. Таким образом, согласно описательной части приговора, ходил по квартире в поисках денег и золотых изделий К.В.Е., а не М. М., согласно описательной части приговора, не заходил в детскую комнату, следовательно, его не мог видеть свидетель К.В.

Тем более, что исходя из показаний К-ой, М. имел при себе обрез, на руках его были резиновые перчатки, однако свидетель К.В. указанные факты отрицал, показав в судебном заседании, что на руках дяди перчаток не было, обреза тоже не было. Черный свитер, согласно материалам дела, был на К.В.Е., а не на М. Поэтому показания малолетнего свидетеля К.В., в силу и существенного противоречия подлежали более детальному исследованию и тщательной оценке. Однако суд пришел к выводу, что показания К.В. последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля К.

Подтверждая достоверность показаний малолетнего свидетеля К.В. в той части, что в детскую комнату заглядывал М., а не
К.В.Е. и что именно в это время малолетний К.В. успел разглядеть М. и заметить у него родинку на лице, суд первой инстанции, а затем и президиум Челябинского областного суда сослались на показания потерпевшего К.В.А., который пояснил в судебном заседании, что перед тем, как его избивать на кухне, М. заглянул в детскую комнату, где находился сын. Однако, давая показания в процессе предварительного следствия, 6 сентября 2000 года, потерпевший К.В.А. пояснил, что парни, ворвавшиеся в квартиру, имели при себе оружие, один был с пистолетом, а второй с наганом или с обрезом. Парни скомандовали: “На пол!“. Он, К.В.А., лег на пол, парень с пистолетом увел жену в спальную комнату, требуя деньги и золото, а второй парень стал рукояткой пистолета бить его, К.В.А., по голове. Он, испугавшись, что парень в него выстрелит, побежал на кухню, разбил окно, чтобы выпрыгнуть, в это время парень, который был с обрезом, выстрелил и попал в ногу. Он, К.В.А., выбросился из окна. Давая подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, К.В.А. не говорил о том, что парень с обрезом, выстрелил и попал в ногу. Он, К.В.А., выбросился из окна. Давая подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, К.В.А. не говорил о том, что парень с обрезом, прежде чем произвести выстрел, заглядывал в детскую комнату к сыну. Кроме того, К.В.А. утверждал, что парень, избивавший его пистолетом, имел на лице чулок, через который он, К.В.А., не рассмотрел лица (л.д. 101 - 102).

При повторном допросе 27 октября 2000 года потерпевший К.В.А. также не говорил о том, что парень с обрезом, т.е. М., в процессе
нападения заглядывал к их сыну, в детскую комнату. Таким образом, располагая показаниями потерпевшего К.В.А., содержащими существенные противоречия, суд не принял мер к выяснению причин этих противоречий.

Обосновывая вину К.В.Е. и М., суд в приговоре сослался также на показания свидетелей Б. и Л., протоколы обыска и осмотра места происшествия, заключения баллистической и дактилоскопической экспертиз. Однако суд не указал, каким образом указанные доказательства подтверждают вину именно К.В.Е. и М. в совершении преступления.

Кроме того, обосновывая вину К.В.Е. и М. показаниями свидетеля Б. суд не выяснил причину противоречий в показаниях названного свидетеля и свидетеля К. Так, согласно показаниям свидетеля Б. во время выстрела он находился на огороде, возле своего дома, увидел, как из окна падает человек Он, Б., подошел к месту падения, следом подошел сосед Л. Постояв около 5-ти минут, пришел звонить в милицию и “скорую“. Вернувшись, минут через 5 увидел подъезжающую со стороны улицы Фадеева автомашину “Москвич-412“, которая остановилась недалеко от того места, где лежал К.В.А. Он, Б., сказал ребятам, находившимся в машине, чтобы те уезжали, и они уехали. Таким образом, исходя из показаний свидетеля Б., между временем падения К.В.А. и появлением машины прошло не менее 10 минут. Согласно же показаниям свидетеля К. машину с парнями она увидела сразу после того, как после выстрелов, захватив ведро с мусором, вышла на улицу.

Суд также не выяснил причину противоречий между показаниями свидетеля Б. и потерпевшей К-ой. Так, последняя показала, что в то время как она находилась на улице возле мужа, к месту происшествия подъехала машина “Москвич-412“, в салоне которой находилось четверо парней. Соседка К., увидев с балкона автомашину и парней в ней, закричал, что это они, т.е. те, которые совершили нападение, парни, услышав крики К., сразу же уехали. Однако согласно показаниям свидетеля Б. парни уехали по его просьбе.

При постановлении приговора суд допустил и нарушения требований ст. 309 УПК РСФСР (302 УПК РФ). Согласно этой статье, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Признавая М. виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении обреза, суд указал, что М. в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел оружие - обрез и патрон к нему, которые незаконно хранил и носил. Указанный вывод построен на предположениях, тем более, что обрез не изымался и не исследовался. Президиум областного суда постановлением от 4 сентября 2002 года исключил из обвинения М. незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, оставив в остальной части приговор без изменения, фактически не приводя доказательств хранения.

На предположениях построен вывод и о том, что свидетель К.В. мог видеть родинку на щеке у лица, совершившего разбойное нападение. В мотивировочной части приговора указано, “суд считает, что через капроновый чулок, надетый на голову, вполне можно рассмотреть индивидуальные особенности лица, так как при использовании женских колготок по назначению виды особенности (родимые пятна, ожоги и т.д.) на частях тела“, однако каких-либо исследований, экспериментов не проводилось.

Также только на предположениях судом сделан вывод о том, что “после совершения разбойного нападения подсудимые выскочили из подъезда и побежали именно в том направлении, где находилась их автомашина. Далее, как было установлено, проезжая часть дороги, ведущая вниз, была перекопана, и в этом направлении нельзя было проехать. Однако, как полагает суд, подсудимые и находившиеся в машине не знали этого и, пытаясь скрыться с места совершения преступления, попали в тупик и вынуждены были обратным путем вернуться к дому, где было совершено разбойное нападение, так как другого пути, чтобы выехать из этого поселка на центральную дорогу, как было установлено в судебном заседании, просто не было. Этим и объясняется временной промежуток между окончанием разбойного нападения и появлением подсудимых около потерпевшего К.В.А., когда ему оказывали первую медицинскую помощь. Подсудимые подъехали к потерпевшему, когда около того находились люди с близлежащих домов, следовательно, потребовалось, по мнению суда, не менее пяти минут, чтобы приличное количество людей находилось на месте совершения преступления. Суд считает, что подсудимые, проезжая мимо потерпевшего, умышленно остановились около этого места и при этом руководствовались тем, чтобы узнать, что же все-таки произошло с потерпевшим (жив он или мертв), а также своим внешним видом показать окружающим, что они случайно оказались на этом месте, заготавливая себе на всякий случай алиби“.

Суд в нарушение требований ст. 301 УПК РСФСР (297 УПК РФ), обосновывая вину К.В.Е. и М. в совершении ими разбойного нападения, сослался в приговоре на их показания (л.д. 54 - 55; 64 - 65 и 69 - 70) и показания потерпевшей К-ой (л.д. 22 - 25; 104 - 105), которые в судебном заседании, проводившемся с 8 по 21 июня, не оглашались и не исследовались. Ссылка в постановлении президиума на то, что в ходе судебного заседания, с 18 по 21 июня 2001 года, исследовались протоколы предыдущих судебных заседаний, в процессе которых оглашались протоколы потерпевшей К-ой на л.д. 22 - 25 и 104 - 105, а также показания осужденных К.В.Е. и М. на л.д. 54 - 55 и 69 - 70 не может быть принята во внимание, поскольку закон требует непосредственного исследования доказательств. Кроме того, показания потерпевшей К-ой на л. 22 - 25 и 104 - 105, а также показания М. на л.д. 64 - 65 исследовались в отсутствие адвоката Самойловой Н.П., вступившей в дело с 28 мая 2001 года.

По всем указанным выше основаниям приговор, постановленный в отношении К.В.Е. и М., и все последующие судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все доказательства, дать им оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 июня 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2001 года и постановление президиума Челябинского областного суда от 4 сентября 2002 года в отношении К.В.Е. и М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении К.В.Е., М. оставить без изменения.

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ