Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2004 N А56-3125/03 Суд, отказывая во взыскании долга по договору купли-продажи, сделал неправомерный вывод о новации (прекращении обязательств соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения), поскольку при заключении нового договора до наступления срока платежей по договору купли-продажи не произошло замены первоначально существующего между сторонами обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2004 года Дело N А56-3125/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О., при участии: от ОАО “МЖК “Фармагрупп“ - Мануренко И.А. (доверенность от 20.12.2001); от ЗАО “Антивирал“ - Тихомировой Н.Ю. (доверенность от 12.02.2004), Янковской И.Н. (доверенность от 17.10.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Молодежный жилой комплекс “Фармагрупп“ на решение от 05.06.2003 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3125/03,

УСТАНОВИЛ:

Компания ROSVEKO (OVERSEAS) LTD, Кипр, интересы которой по доверенности от 20.12.2002 представляло открытое акционерное общество “Молодежный жилой комплекс “Фармагрупп“ (далее - ОАО “МЖК “Фармагрупп“), обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Антивирал“ (далее - ЗАО “Антивирал“) о взыскании 938218 руб. 27 коп. долга и 194867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ОАО “МЖК “Фармагрупп“.

Решением от 06.06.2003 в иске, который суд признал необоснованным по праву и размеру, отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы компания отказалась от иска в части взыскания 58245 руб. 19 коп., просила взыскать 1074841 руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального права. При этом он указывает, что судами не была дана правовая оценка договору от 10.08.2000 N 06/70, который является смешанным договором поставки и комиссии. Кроме того, по мнению подателя жалобы, не приняты во внимание неоднократные нарушения ЗАО “Антивирал“ своих обязательств.



В судебном заседании представитель ОАО “МЖК “Фармагрупп“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО “Антивирал“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора имеет место неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверены, что повлекло или могло повлечь за собой принятие неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Антивирал“ (покупатель) и компания (продавец) заключили контракт от 27.08.1999 N 78, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил фармацевтические субстанции и сырье в количестве, ассортименте, по ценам и в соответствии с условиями, указанными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Общей стоимостью контракта стороны установили 460980 долларов США. Пунктом 7 контракта предусмотрено, что оплата производится путем прямого банковского перевода в долларах США 100% суммы поставки в течение 180 дней с даты поставки (л.д. 6 - 11, 12).

В соответствии с частью первой статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции расценил как новацию заключенный до наступления срока платежей по контракту трехсторонний договор N 06/70 от 10.08.2000 (далее - договор). При этом в решении указано, что изменился не только порядок оплаты, но и первоначальное обязательство, так как взамен предусмотренного контрактом обязательства возникло новое, в силу которого ответчик обязался перед истцом изготовить ГЛС, поставить их ОАО “МЖК “Измайлово“ и перечислить истцу денежные средства в соответствии с условиями договора.

Так, согласно условиям, содержащимся в разделах 1, 2 и 3 договора, компания, ЗАО “Антивирал“ и ОАО “МЖК “Измайлово“, правопреемником которого является ОАО “МЖК “Фармагрупп“, констатировали, что компанией в адрес ЗАО “Антивирал“ поставлены фармацевтические субстанции, необходимые для производства готовых лекарственных средств (далее - ГЛС) на общую сумму 59675,20 доллара США. В свою очередь, ЗАО “Антивирал“ обязалось принятые субстанции оплатить компании из средств, поступивших от ОАО “МЖК “Измайлово“, которому ГЛС поставлены на сумму 54299 долларов США (1506798 руб.). ОАО “МЖК “Измайлово“ обязалось принять ГЛС и по мере их реализации перечислять денежные средства ЗАО “Антивирал“ (л.д. 40 - 43).

Таким образом, приведенные выше условия контракта и договора позволяют сделать вывод, что замены первоначально существующего между компанией и ЗАО “Антивирал“ обязательства по оплате поставленной фармакологической продукции не произошло, изменился лишь порядок оплаты ответчиком поставленных истцом субстанций.

С учетом изложенных обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение.



При новом рассмотрении суду надлежит проверить и оценить доводы и возражения сторон по обстоятельствам возникновения долга. Кроме того, следует проверить обоснованность требований по размеру, с учетом имеющихся в материалах дела данных о поставке ЗАО “Антивирал“ некачественных ГЛС, а также произведенных им и ЗАО “МЖК “Фармагрупп“ платежей в ходе рассмотрения дела, принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3125/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

МАТЛИНА Е.О.