Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2003 N КАС03-390 Заявление к Правительству РФ о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявленного требования Верховному Суду РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2003 г. N КАС03-390

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толчеева Н.К.,

членов коллегии Пелевина Н.П.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2003 года гражданское дело по заявлению П. к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 мая 2003 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

П. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 мая 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в период с 04.09.1999 по 20.06.2000, в размере 1000000 рублей.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Требования, с которыми обратился П., не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные
судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту (на что ссылается П. в частной жалобе), поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

Довод П. о передаче дела по его заявлению в другой суд по подсудности, несостоятелен, поскольку в силу ст. 33 ГПК РФ решение такого вопроса возможно лишь в отношении дела, принятого судом к своему производству. В данном случае, заявление П., как уже отмечалось выше, было возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель не был уведомлен о дате судебного заседания, на котором решался вопрос о возможности принятия его заявления к производству Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, также несостоятельна, поскольку в силу ст. 133 ГПК РФ рассмотрение данного вопросу осуществляется судьей единолично без назначения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Члены коллегии

Н.П.ПЕЛЕВИН

Ю.Г.КЕБА