Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2004 N А21-4254/03-С1 Суд правомерно признал незаконным постановление таможни о привлечении ЗАО к административной ответственности за недекларирование товаров при ввозе на территорию РФ, поскольку таможней пропущен шестимесячный срок наложения взыскания за нарушение таможенных правил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2004 года Дело N А21-4254/03-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от ЗАО “Цепрусс“ Парисеева Д.В. (доверенность от 30.12.03 N 1/3260), рассмотрев 10.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 29.07.2003 (судья Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 (судьи Лузанова З.Б., Можегова Н.А., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4254/03-С1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Цепрусс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 17.09.2002 по делу об административном правонарушении N 10205000-53/2002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2002 оспариваемое постановление таможни признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2003 решение суда отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполнотой исследования и оценки судом фактической стороны дела.

Решением суда от 29.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003, постановление таможни от 17.09.2002 признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод судов об истечении срока привлечения общества к административной ответственности сделан без учета положений статей 294, 289, 293 и 299 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.



В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в 2000 - 2001 годах в адрес общества из Республики Белоруссия поступала лесопродукция на основании контракта от 15.06.2000 N 072ОлиТ с АО “Тхоместо“, а также в соответствии с контрактом от 11.11.98 N 246/821, заключенным предприятием “Белфорест“ (Белоруссия) и АО “Тхоместо“ (Финляндия). Согласно дополнению от 07.03.2000 к контракту от 11.11.98 N 246/821 грузополучателем лесопродукции является общество.

Таможенное оформление товара (лесопродукции), поступившего в адрес общества, осуществлялось в упрощенном порядке без оформления грузовых таможенных деклараций как происходящего с территории Республики Белоруссия (страны - участника таможенного союза) и поступающего от резидента этого государства.

Таможней установлено, что АО “Тхоместо“ не является резидентом Республики Белоруссия, а следовательно, общество обязано было производить таможенное оформление товара в обычном порядке - путем подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Таможней в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 ТК РФ (недекларирование). После введения в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 1.7 названного Кодекса таможней 08.07.2002 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни от 17.09.2002 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и выразившегося в недекларировании товара, подлежащего декларированию. Названным постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, - 11417755,40 рубля.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявление общества в связи с несоблюдением таможней срока наложения взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что о совершении правонарушения таможне стало известно 22.08.2001 из письма Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 21.08.2001.

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ, действовавшей до 01.07.2002, шестимесячный срок наложения взыскания исчисляется со дня обнаружения правонарушения.



Статьей 293 ТК РФ установлено, что одним из поводов к заведению дела о нарушении таможенных правил является информация, поступившая из таможенных органов. Основанием для заведения дела являются достаточные данные, указывающие на признаки нарушения таможенных правил.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций о пропуске таможней шестимесячного срока наложения взыскания основан на правильной оценке доказательств, представленных участниками спора.

Информация, полученная таможней от СЗТУ 22.08.2001, основана на результатах проверки общества, проведенной СЗТУ совместно с Управлением ФСНП по Калининградской области. В письме СЗТУ от 21.08.2001 указывается, что результаты анализа представленных в ходе проверки документов на поставки лесоматериалов из Республики Белоруссия в адрес общества указывают на наличие в действиях общества признаков нарушения таможенных правил.

По смыслу статьи 293 ТК РФ такая информация является достаточной для заведения дела о нарушении таможенных правил, поскольку не может считаться голословной, основанной лишь на предположениях. Напротив, она обоснована результатом действий компетентного государственного органа. При этом согласно акту проверки общества от 22.08.2001 N 873 (том дела I, листы 30 - 40) в ходе проверки установлена неправомерность действий общества применительно ко всему объему поставки лесоматериалов. Следовательно, у таможни 22.08.2001 имелись все фактические основания для проведения в отношении общества дополнительных проверочных мероприятий, последующего возбуждения дела о нарушении таможенных правил и проведения в рамках этого дела соответствующих процессуальных действий по всем эпизодам поставки относительно всех партий товара. Однако таможня провела лишь выборочную проверку по одному вагону, ограничившись лишь “одним эпизодом“ действий общества, при отсутствии к такому ограничению как правовых, так и фактических оснований. Остальные вагоны были проверены таможней значительно позднее.

Допустимость подобных ограничений в деятельности правоохранительных органов, связанная в том числе с необходимостью изучения большого количества документов (иных доказательств), означала бы нарушение принципа публичности в деятельности таких органов, принципа неотвратимости - юридической ответственности, а также снижала бы для лиц, привлекаемых к ответственности, значимость процессуальных гарантий, необоснованно “отодвигая“ установленные законом пресекательные сроки, в том числе срок, установленный статьей 247 ТК РФ.

Вывод судов о том, что продавец товара - АО “Тхоместо“ не является резидентом Республики Белоруссия, обоснован по праву. Однако проверка законности этого вывода выходит за пределы доводов жалобы и не может повлиять на существо решения, принятого судами.

Процессуальных оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4254/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.