Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2003 N 32-Г03-6 Определение судьи областного суда о возвращении жалобы на бездействие судьи районного суда в связи с неподсудностью заявленного требования данному суду изменено, поскольку в принятии жалобы к рассмотрению следовало отказать в связи с ее неподведомственностью судам общей юрисдикции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 года

Дело N 32-Г03-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохина Г.В.,

судей Макарова Г.В.,

Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 г. частную жалобу Ч. на определение судьи Саратовского областного суда от 12 марта 2003 г., которым поданная заявителем жалоба возвращена ему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в Саратовской областной суд с жалобой на бездействие судьи Волжского районного суда, который ранее рассматривал другую жалобу заявителя по настоящему делу и выносил определение в связи с бездействием в адрес прокуратуры Саратовской области, а именно в связи с нарушением, выразившимся в том, что Ч. не была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. В связи с неисполнением этого определения судьи заявитель вновь обратился с жалобой в суд, но эта жалоба без судебного рассмотрения была направлена в прокуратуру для дачи ответа заявителю, о чем в ней вопроса не ставилось и чем нарушено право заявителя на судебную защиту от бездействия органов прокуратуры.

Обжалуемым определением судьи Саратовского областного суда основанием возвращения жалобы заявителя указана ее неподсудность данному суду и заявителю предложено обратиться в районный суд по месту своего жительства либо по месту нахождения суда, где работает судья, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Судебная коллегия находит определение о возвращении заявителю его жалобы подлежащим изменению, так как в данном случае решение вопроса по жалобе заявителя должно было определяться не требованиями ст. 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел, а тем, что жалоба Ч. на действия (бездействие) судьи (судей) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как ст. 16 Закона РФ “О статусе судей РФ“ предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что первоначальная жалоба касалась всего Волжского районного суда, а не отдельного судьи, и в Волжский районный суд он уже неоднократно обращался, не являются основанием считать, что его жалоба подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и, в частности, подсудна областному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 134, ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия



определила:

определение судьи Саратовского областного суда от 12 марта 2003 г. изменить и определить, что в принятии жалобы Ч. надлежит отказать за ее неподведомственностью судам общей юрисдикции.