Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2003 N 49-Г03-32 Заявление о защите прав неопределенного круга лиц на свободу передвижения возвращено заявителю правомерно, поскольку заявленные требования неподсудны верховному суду республики.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2003 года
Дело N 49-Г03-32
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 г. частную жалобу К. и С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2003 о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
К. и С. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о защите прав неопределенного круга лиц от незаконных, по мнению заявителей, действий Кабинета Министров РБ на свободу передвижения, выраженных в незаконном перекрытии службами ГИБДД РБ движения по главным магистралям г. Уфы.
Судья Верховного Суда РБ постановил указанное выше определение.
В частной жалобе заявители просят об отмене указанного определения судьи, полагая, что данное заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде РБ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РБ.
В определении судьи правильно указано, что перечень дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному и равным им судам по первой инстанции, определен в ст. 26 ГПК РФ.
Заявленные данные требования под указанный в названной норме закона перечень не подпадают.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поэтому в определении судьи сделан обоснованный вывод, что заявленные К. и С. требования Верховному Суду РБ неподсудны и в силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ правильно возвратил им поданное заявление.
Судья указал, что заявителям следует за разрешением требований обратиться в суд по правилам общей подсудности.
Доводы частной жалобы заявителей не основаны на требованиях закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2003 оставить без изменения, а частную жалобу С. и К. - без удовлетворения.