Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2003 N 41-Г03-15 В удовлетворении заявления об отмене постановления избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания области отказано правомерно, поскольку отсутствие в подписных листах каких-либо сведений о кандидате, в том числе наименования субъекта РФ в адресе места жительства, а также использование кандидатом преимуществ должностного или служебного положения являются основанием для отказа в регистрации кандидата.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2003 года

Дело N 41-Г03-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Пирожкова В.Н.,

Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2003 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Ростовского областного суда от 6 марта 2003 г., которым отказано О., М. и А. в удовлетворении заявления об отмене постановления окружной избирательной комиссии по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу N 36 об отказе С. в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Р., являющегося представителем М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей оставить решение без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением окружной избирательной комиссии по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу N 36 от 19 февраля 2003 г. отказано в регистрации С. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области по тем основаниям, что недействительными и недостоверными признано более 25 процентов подписей избирателей от числа проверенных подписей. Кроме того, основанием для этого послужило и то, что кандидатом использовалось преимущество должностного и служебного положения.

Избиратели О., М. и А. обратились в суд с заявлениями об отмене указанного постановления избирательной комиссии, ссылаясь на то, что поводом для отказа в регистрации С. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания области явились формальные основания.

Указанным решением Ростовского областного суда в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение, удовлетворить ее заявление и обязать избирательную комиссию зарегистрировать С. кандидатом в депутаты законодательного органа области.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.



Судом установлено, что избирательной комиссией принято постановление об отказе в регистрации по основаниям, предусмотренным Законом области “О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области“.

Суд пришел к правильному выводу, что все подписи, подлежащие проверке, признаны недействительными ввиду отсутствия в подписных листах необходимых сведений о кандидате в депутаты. 45 подписей признаны недействительными по тем основаниям, что в подписных листах отсутствуют необходимые сведения о сборщиках подписей.

Согласно приложениям 1 и 2 к областному Закону в подписном листе должен быть указан адрес места жительства кандидата и сборщика подписей. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“, а также ст. 2 Закона области “О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области“ адресом места жительства (местом жительства) является наименование субъекта Российской Федерации, района, города, улицы, номера дома и квартиры. В указанных выше подписных листах в адресе места жительства кандидата в депутаты и сборщиков подписей не было приведено наименование субъекта Российской Федерации.

Суд обсудил доводы заявителей о том, что в соответствии с правилами регистрации по месту жительства граждан не требуется указание в адресе места жительства наименования субъекта Российской Федерации и обоснованно с ними не согласился, поскольку при разрешении данного вопроса следует руководствоваться нормами избирательного законодательства.

В судебном заседании нашли подтверждение и иные основания признания недействительными и недостоверными подписей избирателей (выполнение подписи от имени разных лиц одним лицом, указание в подписном листе сведений об избирателях, не соответствующих действительности).

Доказанным является и факт нарушения п/п “м“ п. 5 ст. 26 областного Закона, предусматривающего, что основанием для отказа в регистрации является использование кандидатом преимуществ должностного или служебного положения. В судебном заседании было установлено, что С. обнародовал депутатские отчеты после выдвижения его кандидатом в депутаты, не оплатив их из средств избирательного фонда.

Эти обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 1 марта 2003 г. по заявлению С. о признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации ему кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ростовского областного суда от 6 марта 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.