Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2003 N КАС03-341 Исковое заявление о взыскании с Правительства РФ, Сберегательного банка РФ денежных вкладов по инфляции, банковских процентов, возмещении морального ущерба возвращено заявителю правомерно, поскольку заявленные требования неподсудны Верховному Суду РФ по первой инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2003 г. N КАС03-341

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толчеева Н.К.,

членов коллегии Петроченкова А.Я.,

Манохиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2003 года гражданское дело по заявлению З. к Правительству Российской Федерации, Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных вкладов с учетом инфляции, банковских процентов, компенсации морального вреда по частной жалобе З. на определение судьи Верховного Суда РФ от 3 июня 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

установила:

З. (в определении ошибочно указано З.) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением к Правительству РФ и Сберегательному банку РФ о взыскании денежных сумм по вкладам с учетом инфляции и банковского процента, компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда РФ заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе заявительница просит об отмене определения и направлении заявления в суд по территориальной подсудности, так как судья не указал, в какой суд ей следует обратиться с данными требованиями.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, предусмотрен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.

З. обратилась с требованиями о взыскании денежной суммы вкладов и компенсации морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК Российской Федерации.

Таким образом,
вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен и заявление возвращено обоснованно.

В силу ст. ст. 23, 24 ГПК Российской Федерации рассмотрение подобной категории дел гражданских дел отнесено к подсудности мирового судьи либо районного суда, в зависимости от цены иска.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция Российской Федерации в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено правомерно.

Просьба в частной жалобе о направлении заявления в суд по территориальной подсудности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу (заявительнице).

В определении судьи указано, какому суду подсудно заявленное требование, и заявительница не лишена возможности обратиться с настоящим иском в суд в соответствии с требованиями закона и соблюдением территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

оставить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2003 года без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Члены коллегии

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

Г.В.МАНОХИНА