Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2004 N А56-21203/03 Поскольку обязанность налогового агента удержать непосредственно из доходов налогоплательщика-физического лица начисленную на эти доходы сумму налога и перечислить ее в соответствующие сроки установлена НК РФ, суд первой инстанции неправомерно отказал ИМНС во взыскании с налогового агента, нарушившего сроки перечисления спорного налога в бюджет, штрафа, установленного ст. 123 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2004 года Дело N А56-21203/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2003 по делу N А56-21203/03 (судья Левченко Ю.П.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Ритуальные услуги“ (далее - предприятие) 49292 руб. штрафа и пеней.

Решением суда от 21.08.2003 заявление удовлетворено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка. Из текста документа следует, что решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

Податель жалобы полагает, что при нарушении обществом сроков перечисления удержанного с работников налога на доходы физических лиц наступает ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, на момент проверки установлено удержание и неперечисление 129767 руб. налога на доходы физических лиц.



Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налоговой инспекции и предприятия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога с доходов физических лиц, единого социального налога и страховых взносов в Государственные внебюджетные фонды предприятием за период с 28.04.2001 по 25.12.2002, о чем составила акт от 27.12.2002. Проверкой установлено удержание и неперечисление 129767 руб. налога на доходы физических лиц (лист дела 13).

По результатам проверки, рассмотрев возражения ответчика, налоговая инспекция вынесла решение от 14.01.2003 N 05-666 о привлечении предприятия к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 38246 руб. штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, а также начислено 11046 руб. пеней.

Суд первой инстанции указал, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, так как статья 123 НК РФ не предусматривает ответственности за нарушение сроков перечисления подоходного налога, в связи с чем штраф взысканию не подлежит, а нарушение сроков перечисления сумм налогов является основанием для начисления пеней, и отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа и пеней.

Суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Обязанность налогового агента удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить ее в соответствующие сроки установлена статьей 226 НК РФ.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Поэтому, учитывая, что в статье 123 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае “неперечисления“ соответствующих сумм налога налоговым агентом, в рассматриваемой ситуации данная ответственность применима.

В части требования о взыскании пеней следует отказать, поскольку до момента обращения налоговой инспекции в арбитражный суд пени предприятием были уплачены, что следует из инкассового поручения N 753 от 04.03.2003 и выписки банка от 16.04.03.



При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, заявление налоговой инспекции в части взыскания штрафа - удовлетворению, а в части взыскания пеней - отказу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2003 по делу N А56-21203/03 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Ритуальные услуги“ в доход бюджета 38246 руб. штрафа.

В удовлетворении заявления о взыскании 11046 руб. пеней - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Ритуальные услуги“ в доход федерального бюджета 2444 руб. 76 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.