Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2003 N 66-Г03-17 В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации отказано правомерно, так как кандидатом не было допущено нарушений требований закона о запрете подкупа избирателей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2003 года

Дело N 66-Г03-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Еременко Т.И.,

Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К. по кассационным жалобам Н., представителя С.И., и К. на решение Иркутского областного суда от 21 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Н., представителя С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

С.И., кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, зарегистрированный по Ангарскому одномандатному избирательному округу N 82, обратилась с заявлением об отмене регистрации кандидата К., зарегистрированного по этому же избирательному округу, обосновывая его тем, что кандидат К. в нарушение требований п. 2 ст. 64 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ от 20 декабря 2002 г. N 175 при встрече с избирателями села Ук Нижнеудинского района на их вопрос о возможной помощи с автотранспортными средствами для поездок в городскую больницу сообщил, что договорился с компанией “Базовый элемент“ на “Газели“ и мини-автобусы для сел и деревень, тем самым допустил подкуп избирателей, что в соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 95 ФЗ “О выборах...“ влечет отмену регистрации кандидата. Кроме того, К. имеет гражданство другого государства и регистрацию места жительства в г. Новосибирске, о чем не указал в документах, представленных им в избирательную комиссию, что в соответствии с пп. 1 и 9 п. 6 ст. 95 ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ влечет отмену регистрации кандидата.

Решением Иркутского областного суда от 21 ноября 2003 года постановлено: заявление С.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К., зарегистрированного по Ангарскому одномандатному избирательному округу N 82, оставить без удовлетворения.

К. подал кассационную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о доказанности факта нарушения правил ведения агитации, так как суд фактически не установил факта подкупа избирателей. В кассационной жалобе представителя С.И. - Н. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, регистрация К. подлежит отмене, поскольку нарушения, допущенные последним, являются существенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Вывод суда о том, что гражданство определенной страны и Почетный гражданин города Детройта, которым является К., нетождественны по правовой природе, не имеется оснований для утверждения о наличии другого гражданства у последнего, сделан правильно, а утверждение о наличии у кандидата К. регистрации места жительства в г. Новосибирске опровергается сведениями АСБ при ГУВД Новосибирской области.



Таким образом, отсутствуют и законные основания для отмены регистрации К. по пп. 1 и 9 п. 6 ст. 95 ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“.

Согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ запрещается кандидатам при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей, обещая передать им денежные средства, ценные бумаги и другие материальные блага (в том числе по итогам голосования).

Судом установлено, что 2 октября 2003 г. в газете “Тракт“, распространяемой в Нижнеудинском районе Иркутской области, опубликована статья “Сергей К. встречается с Нижнеудинцами“, в которой освещена встреча кандидата с жителями поселка Ук. В статье указано: “Глава уковской администрации С.М. пожаловался депутату о том, что местную больницу закрыли, а машина скорой помощи на ладан дышит. Больных по любому вопросу приходится возить в город. Он предложил либо восстановить больницу, либо помочь с приобретением новой машины.“ По этому вопросу К. сообщил: “Я договорился с компанией “Базовый элемент“ на “газели“ и мини-автобусы для сел и деревень. Так что, ждите“.

Однако вывод суда о том, что утверждение “Я договорился...“, что, по оценке суда, свидетельствует о личном участии кандидата и результатах его работы, и фраза “Так что, ждите“, что, по мнению суда, означает обещание, в совокупности, соответствует подкупу избирателей, является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что содержание статьи, опубликованной в газете “Тракт“ 2 октября 2003 года, по своей форме и изложению соответствует отчету депутата Госдумы К. перед избирателями, а вышеназванное цитированное суждение нельзя назвать как обещание оказать услугу на безвозмездной или льготной основе.

Исходя из контекста вопроса главы администрации и ответа К., речь шла о восстановлении нормального медицинского обеспечения населения путем организации транспортного движения, без обещания передачи материальных благ, безвозмездного предоставления пользования транспортом или других услуг, что является обязательным элементом подкупа.

Иных доказательств наличия подкупа заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда, изложенный в решении о наличии нарушений требований закона о запрете подкупа избирателей со стороны К., не соответствует обстоятельствам дела, а потому мотивировочная часть решения о доказанности факта подкупа подлежит изменению.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе представителя заявителя Н., не усматривается, ввиду отсутствия доказанности факта подкупа избирателей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Иркутского областного суда от 21 ноября 2003 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о доказанности факта нарушения кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К. п. 2 ст. 64 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“.

Кассационную жалобу представителя заявителя Н. оставить без удовлетворения.