Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2004 N А56-30830/03 Признавая недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, суд указал, что нормами НК РФ не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении спорного налога к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам, а также перечисления в бюджет полученных от экспортера сумм налога в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2004 года Дело N А56-30830/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу главного специалиста Вартаньян Ю.А. (доверенность от 11.07.2003 N 03/323), от общества с ограниченной ответственностью “Тхоместо Терминал“ главного бухгалтера Томачковой Л.П. (доверенность от 20.01.2004), юриста-консультанта Подгайской Л.Б. (доверенность от 18.12.2003), рассмотрев 10.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 15.10.2003 (судья Алешкевич О.А.) и постановление
апелляционной инстанции от 23.12.2003 (судьи Исаева И.А., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30830/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тхоместо Терминал“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и ее правопреемника - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от 20.06.2003 N 13/22375 и от 21.07.2003 N 11/846 соответственно и обязании налогового органа возместить путем возврата на расчетный счет налогоплательщика 1566480 руб. и 4666232 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с экспортом товаров в феврале и марте 2003 года.

Решением суда от 15.10.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение ими норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении НДС по экспорту товаров за февраль и март 2003 года, поскольку представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой ставки 0%, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно копии коносаментов не имеют отметок пунктов пропуска пограничных и таможенных органов о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации; на грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) прослеживается несоответствие дат
на штампах таможенных органов; выписки банков не содержат сведений о поступлении на расчетный счет общества валютных средств от иностранного покупателя, а также не имеют печати банка. Кроме того, ИМНС ссылается на отсутствие ответов на запросы о проведении встречных проверок поставщиков общества на предмет исчисления и уплаты ими НДС.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.03.2003 и 21.04.2003 представило в инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль и март 2003 года соответственно и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие его право на возмещение из бюджета 1566480 руб. и 4666232 руб. НДС в связи с осуществлением экспортных операций в указанные периоды, а также обратилось с заявлениями о возврате данных сумм налога на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС и документов за февраль 2003 года, по результатам которой составила акт от 20.06.2003 N 13/57 и приняла решение от той же даты N 13/22375, которым отказала обществу в возмещении 1566480 руб. НДС. Основанием для принятия данного послужило то, что налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению из бюджета всю сумму налога, указанную в счете-фактуре, выставленном поставщиком товарно-материальных ценностей, в то время как он вправе предъявить лишь ту сумму НДС, которая реально поступит в бюджет от данного поставщика, поскольку поставщик в соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ уменьшает сумму налога,
подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты. В связи с этим инспекция указала на то, что сумма НДС, подлежащая возмещению обществу из бюджета, будет определена после получения ответа налогового органа на запрос о наличии у поставщика товарно-материальных ценностей налоговых вычетов.

Результаты проведения камеральной проверки декларации по НДС и документов за март 2003 года отражены в докладной записке инспекции от 21.07.2003, на основании которой ИМНС приняла решение от той же даты N 11/846 об отказе обществу в возмещении 4666232 руб. НДС, а также в мотивированном заключении от 31.07.2003 N 11/1381. В обоснование данного решения ИМНС указала на то, что в нарушение пунктов 2, 3, 4 и 10 статьи 165 НК РФ общество не подтвердило документально правомерность применения им налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, поскольку выписка банка не заверена печатью банка; на ГТД прослеживается несоответствие дат на штампах таможенных органов; на транспортных и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали названные решения налогового органа недействительными и обязали ИМНС возместить обществу 1566480 руб. и 4666232 руб. НДС в связи с экспортом товаров в феврале и марте 2003 года соответственно, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 -
6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта
1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются в том числе выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судебные инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили, что общество представило в ИМНС все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт экспорта товаров в марте 2003 года по внешнеэкономическому контракту, так и обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В частности, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела копии коносаментов и поручений на отгрузку экспортируемых грузов соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку они содержат все предусмотренные этой нормой сведения и отметки с учетом особенностей, предусмотренных при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через морские порты. Кроме того, фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации подтверждается ГТД, которые содержат соответствующие отметки таможенных органов.

Довод налогового органа о несоответствии представленных обществом ГТД требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, основанный на несоответствии дат на штампах таможенных органов, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции установил и
материалами дела подтверждается, что общество осуществляло оформление экспорта товаров с использованием временных ГТД. Данный факт подтверждается также и имеющимися в материалах дела полными ГТД, в графе “Предшествующий документ“ которых имеется ссылка на номера временных ГТД.

При таких обстоятельствах несоответствие дат на штампах таможенных органов на ГТД обусловлено применением обществом особого порядка декларирования товаров, установленного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.04.2000 N 299 “Об утверждении Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций“ и приказом Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.07.2000 N 198 “Об утверждении и вводе в действие “Положения о таможенном оформлении товаров и транспортных средств в Балтийской таможне“.

Следует признать несостоятельным и довод жалобы инспекции о том, что представленные обществом выписки банка не содержат сведений о поступлении на расчетный счет общества валютных средств от иностранного покупателя.

В материалах дела имеются SWIFT-сообщения LEONIA BANK Helsinki Finland, которые подтверждают поступление денежных средств на счет общества в открытом акционерном обществе “Банк “Санкт-Петербург“ (далее - ОАО “Банк “Санкт-Петербург“) от компании “Thomesto OY“ (Финляндия), являющейся покупателем экспортируемого товара, со ссылкой на экспортные контракты.

Кроме того, письмом от 20.12.2002 N 20 2у-4/2-4494 ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ разъяснило, что по правилам бухгалтерского учета сумма, поступающая на корреспондентский счет банка, зачисляется на транзитный валютный счет клиента через счета межфилиальных расчетов. Поэтому в выписке отражается обобщающий счет, с которого идет непосредственное зачисление денежных средств на счета клиентов. В то же время выписка банка по валютным счетам в соответствии с установленной формой содержит информацию о счете клиента, поэтому в качестве счета, с которого на его
счет поступили деньги, указывается межфилиальный счет.

Ссылка налогового органа на отсутствие на представленных обществом выписках печати банка также является необоснованной, поскольку пункт 2 статьи 165 НК РФ не содержит такого требования к оформлению банковской выписки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 части III Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Согласно письму ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ от 11.09.2003 N 20 2у-4/2-6827 выдача выписок из лицевых счетов клиентов с использованием средств вычислительной техники производится банком с 1990 года.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения решения от 21.07.2003 N 11/846 об отказе обществу в возмещении 4666232 руб. НДС за март 2003 года.

Кассационная инстанция считает правомерными и выводы суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения инспекции от 20.06.2003 N 13/22375 об отказе обществу в возмещении 1566480 руб. НДС за февраль 2003 года.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что общество представило полный пакет
документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение факта экспорта товаров в феврале 2003 года, а также применения налоговых вычетов. В оспариваемом же решении инспекции не указано на отсутствие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ, либо на их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ. ИМНС не представила в суд первой инстанции и доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие ответов на запросы о проведении встречных проверок поставщиков общества на предмет исчисления и уплаты ими НДС, а также на необходимость проверки применения поставщиками налоговых вычетов по внутреннему рынку.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары (работы, услуги), а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога в полном объеме.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Таким образом, следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС за февраль 2003 года.

При таких обстоятельствах у налогового органа не
было законных оснований для принятия решения от 20.06.2003 N 13/22375 об отказе обществу в возмещении 1566480 руб. НДС за февраль 2003 года.

Кроме того, в доводах кассационной жалобы ИМНС не привела ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30830/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.