Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2004 N А56-20620/03 Решение ИМНС о доначислении НДС со ссылкой на неотражение в платежном поручении информации об уплате части суммы НДС обществом в качестве налогового агента признано недействительным, поскольку общество правомерно перечислило в бюджет общую сумму налога, подлежащую уплате в качестве самостоятельного налогоплательщика и налогового агента, одним расчетным документом, на основании одной налоговой декларации и на один код бюджетной классификации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2004 года Дело N А56-20620/03“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Поляковой С.А. (доверенность от 05.05.03 N 03-09/3389), от закрытого акционерного общества АКБ “Петербургский городской банк“ Пивоевой Е.Ю. (доверенность от 05.01.04 N 06), рассмотрев 09.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 15.09.03 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.03 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.А., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20620/03,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество АКБ “Петербургский городской банк“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.06.03 N 493 о взыскании налога (сбора) и пеней.
Решением суда от 15.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.03, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального права: не применены положения Правил указания информации в полях “Плательщик“, “Получатель“ и “Назначение платежа“ расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-10/373, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 961 и Министерства финансов Российской Федерации N 80н от 01.10.01. Инспекция считает, что Общество неправомерно не указало в графе “Примечание“ платежного поручения от 21.04.03 N 542 на перечисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2003 года дополнительной информации об уплате им как налоговым агентом части суммы НДС.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения от 15.09.03 и постановления апелляционной инстанции от 25.11.03 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.04.03 N 542 Общество перечислило в бюджет 129736 руб. НДС за март 2003 года, в том числе 25104 руб. - как налоговый агент.
Инспекция направила налогоплательщику требование от 23.05.03 N 0303000493 об уплате 25104 руб. НДС и 135 руб. 56 коп. пеней по этому налогу.
Поскольку Общество добровольно не исполнило требование налогового органа об уплате названных сумм в срок до 30.05.03, Инспекция приняла решение от 11.06.03 N 493 о взыскании указанной суммы задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Общество не согласилось с таким решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, посчитали, что налогоплательщик в установленном законодательством о налогах и сборах порядке своевременно исчислил, удержал и уплатил в соответствующий бюджет 25104 руб. НДС в качестве налогового агента, что подтверждается в том числе представленной в Инспекцию налоговой декларацией.
Кассационная инстанция считает, что такой вывод судов соответствует действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.
В данном случае Общество как налоговый агент исчислило, удержало у налогоплательщика и своевременно перечислило в бюджет 25104 руб. НДС на март 2003 года, что подтверждается платежным поручением от 21.04.03 и налоговой декларацией по НДС за март 2003 года, из которой следует, что в названном налоговом периоде 104632 руб. налога подлежали уплате заявителем как самостоятельным налогоплательщиком, а 25104 руб. НДС - как налоговым агентом (страницы 04 и 06 декларации). Согласно платежному поручению от 21.04.03 налогоплательщик перечислил в бюджет 129736 руб. НДС, то есть общую сумму налога.
Поскольку Общество своевременно представило в Инспекцию декларацию по НДС за март 2003 года, налоговый орган сделал неправомерный вывод об излишней уплате заявителем в качестве самостоятельного налогоплательщика 25104 руб. названного налога и о недоимке на эту же сумму в связи с неисполнением обязанностей налогового агента.
Пунктом 12 Правил предусмотрено перечисление одним расчетным документом платежей на один код классификации доходов бюджетов Российской Федерации, на основании одного и того же документа при соблюдении положений пункта 4 Правил. В данном случае Общество в одном платежном поручении перечисляло один вид платежей (налог), на один и тот же код бюджетной классификации, на основании одной налоговой декларации, дату которой указало в показателе “Номер документа“ поля “Назначение платежа“ платежного поручения. Налогоплательщиком соблюдены и положения пункта 4 Правил.
При таких обстоятельствах неотражение Обществом в платежном поручении от 21.04.03 дополнительной информации согласно пункту 14 Правил не служит основанием для начисления 25104 руб. НДС в качестве недоимки.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20620/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.