Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2003 N 49-Г03-51 Заявление о защите избирательных прав оставлено без движения правомерно, поскольку заявитель не привел сведений, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2003 года

Дело N 49-Г03-51

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Маслова А.М.,

Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2003 года, которым заявление Х. о защите избирательных прав на местное самоуправление было оставлено без движения, Х. до 24 апреля 2003 года был предоставлен срок для исправления недостатков заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврентьевой М.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Х. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил провести выборы глав администраций Мелеузовского района и г. Мелеуза, Ишимбайского района и г. Ишимбая Республики Башкортостан 15 июня 2003 года.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2003 года заявление Х. о защите избирательных прав на местное самоуправление было оставлено без движения, Х. до 24 апреля 2003 года был предоставлен срок для исправления недостатков заявления.

Х. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления и не применил материальный закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку судом оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, в строгом соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление Х. без движения, суд правильно исходил из требований части 1 статьи 247 ГПК РФ о том, что в заявлении по делу, возникающему из публичных правоотношений, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).



В определении суда обоснованно указано на то обстоятельство, что заявитель является жителем города Уфы, вместе с тем обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ЦИК РБ и Президента РБ назначить проведение выборов глав администраций Мелеузовского района и г. Мелеуза, Ишимбайского района и г. Ишимбая Республики Башкортостан.

С учетом изложенного суждение суда о том, что Х. в своем заявлении не привел сведений, свидетельствующих о нарушении его личных прав, свобод и законных интересов, является верным.

При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 131 ГПК РФ. Со ссылкой на указанную норму правомерным является предложение суда об устранении отмеченных в заявлении недостатков.

Доводы частной жалобы о вынесении судом заведомо неправосудного определения являются несостоятельными и связаны с неправильным толкованием норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в заявлении Х. уже изложил основания, по которым он считает свои права нарушенными, не могут служить поводом к отмене судебного постановления. Указанные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы судом и обоснованно не признаны обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении прав и свобод заявителя.

Ссылка частной жалобы на отсутствие в деле протокола отдельного процессуального действия не свидетельствует о существенном нарушении судом норм ГПК РФ, поскольку, исходя из смысла статей 228 - 229 ГПК РФ, протокол составляется в ходе судебного заседания, а также при совершении каждого отдельного процессуального действия в ходе рассмотрения дела судом. Однако с учетом допущенных заявителем недостатков заявления последнее к производству суда принято не было.

Доводы жалобы о том, что судья, постановившая оспариваемое определение, подлежала отводу, не подтверждены доказательствами. Кроме того, согласно статье 20 ГПК РФ отвод может быть заявлен суду (судье) только при рассмотрении дела.

Вместе с тем заявление Х. к производству суда принято не было.

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами частной жалобы в той части, что суд не применил подлежащий применению Федеральный Закон “Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления“, поскольку спор по существу судом не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.