Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2003 N КАС03-116 Заявление о разъяснении решения Верховного Суда РФ правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку изменение мотивов решения, к чему сводится просьба заявителя, приведет к изменению содержания решения, что в силу Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо; неясность или необоснованность мотивов решения может служить основанием для обжалования самого решения, но не для изменения его содержания.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 г. N КАС03-116

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Анохина В.Д.,

Толчеева Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению ОАО “Севуралбокситруда“ о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2002 года по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2003 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Б., Кассационная коллегия

установила:

решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2002 года жалоба открытого акционерного общества “Севуралбокситруда“ о признании недействительным п. 5 Правил составления и ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 2000 года N 513, оставлена без удовлетворения.

ОАО “Севуралбокситруда“ обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о разъяснении указанного решения в части вопроса о том, обязаны ли Росбоеприпасы или иной федеральный орган с аналогичной компетенцией выдать выписку из баланса, в которой отражается изменение договорных отношений, и соответствующим образом изменить баланс, если потребитель воспользуется своим правом заключить договор не только с изготовителем, указанным в выписке, но также и с иным изготовителем на стадии заключения договора и его исполнения при условии надлежащего уведомления о заключении договора с иным производителем, органа, составившего баланс, и при условии, что поставщик соответствует требованиям, указанным в постановлении.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2003 года заявление о разъяснении решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения Верховного Суда РФ и разъяснении решения Верховного Суда РФ от 25 октября 2002 года.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Верховного Суда РФ.

Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.



Из решения суда от 25 октября 2002 года ясно видно, что жалоба ОАО “Севуралбокситруда“ на п. 5 вышеназванных Правил оставлена без удовлетворения. В этой связи данное решение не нуждается в разъяснении.

Изменение мотивов решения, к чему сводится просьба заявителя, приведет к изменению содержания решения, что в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо. Неясность или необоснованность мотивов решения может служить основанием для обжалования самого решения, но не для изменения его содержания.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО “Севуралбокситруда“ - без удовлетворения.