Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2003 N 18-Г02-24 Производство по делу об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания края прекращено в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в суде, так как ранее судом признано законным решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

Дело N 18-Г02-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Толчеева Н.К.,

Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года гражданское дело по жалобе С. и Б. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по одномандатному избирательному округу N 38 г. Сочи Т. по кассационной жалобе Т. на решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2002 года, которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителей Т. А. и М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

избиратели С. и Б. обратились в Краснодарский краевой суд с жалобой об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по одномандатному избирательному округу N 38 г. Сочи, ссылаясь на то, что Т. начал предвыборную агитацию до регистрации его кандидатом в депутаты. В экстренном выпуске газеты “Правда-Матка“ N 42 от 25 октября 2002 года был опубликован агитационный материал под заголовком “Политтеррор начался“, с целью побудить избирателей голосовать за Т. Кроме того, этот агитационный материал не был оплачен из предвыборного фонда кандидата.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требования, просит в кассационной жалобе Т., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ от 19 сентября 1997 года (в редакции Федерального закона от 30 марта 1999 года) регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в случае: нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании и существенной недостоверности сообщенных кандидатом данных пунктом 2 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 38 этого же Закона предвыборная агитация начинается со дня регистрации кандидата и прекращается в ноль часов за сутки до дня повторного голосования



Удовлетворяя требования заявителей, суд исходил из того, что материал “Политтеррор начался“, опубликованный в газете “Правда-Матка“ 25 октября 2002 года, носит агитационный характер, в нарушение закона Т. начал предвыборную агитацию до регистрации его кандидатом в депутаты, поэтому его регистрация должна быть отменена.

Однако с этими выводами суда согласиться нельзя. Из материалов дела усматривается, что решением окружной избирательной комиссии от 24 октября 2002 года Т. было отказано в регистрации его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Сочинскому городскому одномандатному избирательному округу N 38. После заседания комиссии Т. дал интервью газете “Правда-Матка“, в котором рассказал о заседании избирательной комиссии, высказал свое отношение к его решению и своих дальнейших действиях.

Содержание статьи не свидетельствует о том, что она носит агитационный характер. Кроме того, давая интервью после отказа в регистрации кандидатом в депутаты, Т. не являлся ни незарегистрированным кандидатом, ни зарегистрированным.

При таких данных требования заявителей об отмене регистрации не подлежали удовлетворению и решение суда подлежит отмене.

Из дела видно, что Т. был зарегистрирован кандидатом в депутаты на основании решения Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2002 года, которым была удовлетворена жалоба Т. об отмене решения окружной избирательной комиссии от 24 октября 2002 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2003 года названное решение Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2002 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Т., решение окружной избирательной комиссии от 24 октября 2002 года об отказе Т. в регистрации кандидатом в депутаты признано законным. В связи с этим настоящее дело по требованиям С. и Б. подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2002 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Судьи

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Г.В.МАКАРОВ