Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2003 N 18-Г02-38 Заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края удовлетворено правомерно, поскольку кандидатом в депутаты были нарушены правила финансирования избирательной кампании и ведения предвыборной агитации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

Дело N 18-Г02-38

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Манохиной Г.В.,

судей Макарова Г.В.,

Толчеева Н.К.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 г. гражданское дело по заявлению окружной избирательной комиссии Приморско-Ахтарского одномандатного избирательного округа N 70 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Приморско-Ахтарскому одномандатному избирательному округу N 70 О.А.А. по кассационной жалобе О.А.А. на решение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2002 г., которым постановлено: “Заявление избирательной комиссии N 70 Приморско-Ахтарского одномандатного избирательного округа удовлетворить.

Отменить регистрацию кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва О.А.А., зарегистрированного 8 октября 2002 г. окружной избирательной комиссией Приморско-Ахтарского одномандатного избирательного округа N 70. Решение обратить к немедленному исполнению“.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения О.А.А. и его представителя К., Судебная коллегия

установила:

на 24 ноября 2002 г. были назначены выборы в представительный орган государственной власти - Законодательное Собрание Краснодарского края. Решением окружной избирательной комиссии г. Приморско-Ахтарска N 15 от 8 октября 2002 г. О.А.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты ЗС КК по Приморско-Ахтарскому одномандатному избирательному округу N 70.

Указанная избирательная комиссия обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты О.А.А., ссылаясь на то, что он нарушал в период агитационной кампании положения ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ“ от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе О.А.А. указывает о несогласии с решением суда и ставит вопрос о принятии нового решения по делу, а именно: об отказе в удовлетворении заявления избирательной комиссии. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод по делу сделан без установления и указания норм права, нарушение которых вменяется ему заявителем, и при отсутствии доказательств его причастности к рассматриваемым обстоятельствам. Он был лишен возможности представить свои возражения по заявлению; в качестве доказательств приняты показания свидетелей, которые непосредственно сведениями по делу не располагали и давали их под воздействием других лиц; не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания из-за отсутствия последнего; не применен подлежащий применению закон и имели место другие упущения. В кассационной инстанции О.А.А. снял вопрос относительно протокола судебного заседания и замечаний на него.



Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 47 вышеназванного Закона избирательные фонды кандидатов в депутаты могут создаваться, в том числе, за счет добровольных пожертвований граждан, юридических лиц. Запрещено вносить пожертвования гражданам без указания фамилии, имени, отчества, места жительства и даты рождения, то есть анонимно. Заявителем представлено суду постановление начальника ОУУМ Приморско-Ахтарского РОВД от 18 ноября об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Л.А., из которого усматривается, что работники штаба кандидата в депутаты О.А.А. по паспортам граждан попросили перечислить на его счет кандидата деньги, переданные на эти цели из штаба О.А.А. Гражданку Ш.Л.А. об изложенном попросил Ш.Н.С., который получил от работника штаба Орловского А.А. - Х.С.С. деньги в сумме 8000 руб. и передал Ш.Л.А., которая, в свою очередь, подделав подписи лиц, паспорта которых собрала (Ч.Г.Г., М.О.В. и др.), через ОСБ-1866 города перечислила 8000 руб. на специальный счет кандидата О.А.А., что усматривается из информации о расходовании денежных средств со счета О.А.А. от 5 ноября 2002 г., подписанной управляющим отделением ОСБ-1866 Ж.А. Лица, паспорта которых использовались, поясняли в процессе проверки о том, что своих денег для перечисления на счет кандидата не давали.

Данное обстоятельство судом признано нарушением кандидатом положения ст. 64 указанного выше Федерального закона, что, исходя из материалов дела, не опровергается последующим перечислением денег в доход государства и доводами О.А.А. о его неосведомленности о нарушениях при формировании фонда.

Нарушением Федерального закона (п. 3 ст. 45) со стороны О.А.А. и подтверждением обоснованности заявления избирательной комиссии судом признано то, что на ярмарке 2 ноября 2002 г. в городе была выставлена винно-водочная продукция по ценам ниже рыночной, а также проводилась бесплатная дегустация винной продукции. Рядом с торговыми рядами, проводившими реализацию винно-водочной продукции, находился автомобиль с агитационным материалом кандидата О.А.А., там же находился кандидат в депутаты и его штабные работники с плакатом голосовать за кандидата О.А.А. Свидетель З. пояснила, что она приобрела бутылку вина “Савиньон“ - Фанагория за 30 руб., что ниже обычной стоимости от 40 руб., и узнала, что хозяином продукции является О.А.А. и что ей надо проголосовать на выборах 24 ноября 2002 г. за этого кандидата. Свидетель З. пояснила также, что тут же в палатке шла бесплатная дегустация вин. О.А.А., его доверенное лицо ни в судебном заседании, ни в отзыве на заявление не отрицали факт участия в городской ярмарке 2 ноября 2002 г., не оспорили доводы свидетеля З. относительно купли-продажи бутылки вина по цене ниже обычной, что усматривается из счета-фактуры о стоимости вина этой марки - 65 рублей, не оспорили факт наличия агитационного материала, на который ссылалась свидетель, в том числе наличие плаката “Голосуйте за кандидата О.А.А.“, не привели доводы относительно пояснений продавцов.

Нарушением ст. 43 Федерального закона судом признано и то, что 14 ноября 2002 г. снят с распространения агитационный материал “Вести“, не имевший даты выпуска, так как достоверно установлено, что указанный печатный агитматериал был распространен, поскольку свидетель З. представила суду экземпляр газеты “Вести“ в судебное заседание, пояснив при этом, что получила его от соседки 16 ноября 2002 г.

Кроме того, из показаний свидетелей Г. и Т.И. следует, что относительно них имели место нарушения положений п. 3 ст. 45 Закона. Пояснили суду о том, что деньги в сумме по 100 руб. каждый получил не за выполнение агитационной работы, которой не собирались заниматься, а за то, чтобы каждый из них проголосовал на выборах 24 ноября 2002 г. за кандидата О.А.А., о чем их предупреждали при получении денег.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы не влекут отмены решения, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и направлены на переоценку вывода суда. Установленные судом обстоятельства позволяли вынести обоснованное решение по делу. Нельзя согласиться из-за несостоятельности и с выводами кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав кассатора и недоказанности указанных в решении обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу О.А.А. - без удовлетворения.