Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2004 N А56-24093/03 Нормами статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающими порядок применения вычетов по НДС, не предусмотрено восстановление ранее предъявленного к вычету НДС в случае перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года Дело N А56-24093/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юротдела Чижаковской Ю.А. (доверенность от 16.01.04 N 14-05/861), от общества с ограниченной ответственностью “ТРИОН“ заместителя директора Панкратьева Н.Б. (доверенность от 30.06.03), юрисконсульта Сигалова Л.В. (доверенность от 05.01.04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.09.03 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24093/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТРИОН“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.06.03 N 3020627.

Решением суда от 17.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.03, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом при уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.01 по 31.03.01, о чем составлен акт от 04.06.03 N 3020627. По результатам проверки вынесено решение от 30.06.03 N 3020627 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.



В ходе проверки установлено, что Общество приобрело у ООО “ЛВЛ“ торговые павильоны, предъявив к вычету в феврале 2001 года налог на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция считает данные вычеты неправомерными, так как, во-первых, приобретенные павильоны не были готовы к эксплуатации; во-вторых, налог на добавленную стоимость продавцу не был уплачен, а соглашение о прекращении обязательств путем зачета носит фиктивный характер; в-третьих, с 01.04.01 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем должно было восстановить предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость для бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не указывают прямо на возможность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при осуществлении взаимозачета встречных требований. Однако из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П следует, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Из этого же постановления следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ООО “ЛВЛ“ заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.10.2000.

На основании договоров от 02.10.2000 N 001, от 03.10.2000 N 002, от 05.10.2000 N 004, от 06.10.2000 N 005, от 09.10.2000 N 006, от 10.10.2000 N 007 ООО “ЛВЛ“ продало Обществу торговые секции, торговый модуль, торговые павильоны. Согласно акту сверки расчетов от 28.02.01 общая сумма, подлежащая оплате по договорам, составила 3100000 рублей.

Соглашением от 16.10.2000 Общество и ООО “ЛВЛ“ договорились о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 1600000 рублей. При этом в соглашении указано, что Общество является должником, а ООО “ЛВЛ“ - кредитором по договорам купли-продажи имущества, в то же время ООО “ЛВЛ“ является должником, а Общество - кредитором по договору займа б/н от 01.09.2000.



Налоговая инспекция указывает, что Общество не являлось кредитором по договору займа от 01.09.2000. Кредитором по нему являлся гражданин Ахматшин В.В., который одновременно являлся кредитором Общества.

На основании договора от 09.10.2000 Ахматшин В.В. обязался передать Обществу в заем 3100000 рублей. Из акта приема-передачи и имеющейся в материалах дела переписки видно, что 1600000 рублей из этой суммы Ахматшин В.В. передал в заем путем распоряжения должнику (ООО “ЛВЛ“) о возврате займа, в дальнейшем эти суммы были зачтены соглашением от 16.10.2000.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В рассматриваемом случае Общество указало займодавцу передать денежные средства, полученные по договору займа, в уплату стоимости товара поставщику (ООО “ЛВЛ“). Поскольку поставщик на этот момент уже имел обязанность по передаче суммы Обществу, то прекращение встречных обязательств путем зачета требования правомерно.

Таким образом, следует признать, что стоимость товара, в том числе налога на добавленную стоимость, оплачена из средств Общества.

Нормами налогового законодательства уплата налога на добавленную стоимость поставщику не ставится в зависимость от источника поступления налогоплательщику этих денежных средств.

Поскольку Общество использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товара, то сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику, предъявлена к вычету правомерно.

В данном случае, хотя Ахматшин В.В. не подписывал соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, его волеизъявление на прекращение этих обязательств путем взаимозачета следует из имеющихся в материалах дела писем на имя Общества и ООО “ЛВЛ“ от 10.10.2000.

Не доказала налоговая инспекция и недобросовестности Общества при предъявлении налогового вычета. Так, налоговой инспекцией не проведена встречная проверка ООО “ЛВЛ“ и не выяснено, уплачен ли им в бюджет налог на добавленную стоимость с полученных в результате взаимозачета денежных средств.

Необоснованна ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на то, что соглашение составлено с нарушением статьи 9 закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, так как нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в применении налогового вычета по этим основаниям.

Необоснованным является и довод налоговой инспекции о том, что Общество ввело в эксплуатацию основные средства, не готовые к эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что приобретенные Обществом торговые павильоны фактически были пригодны к использованию по назначению, в связи с чем правомерно были приняты на учет как основные средства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Налоговая инспекция также указывает, что при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности Общество должно было восстановить для бюджета сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению по товарам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и используемым в производственной деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения.

Однако нормами статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих правила и порядок применения налоговых вычетов, не предусмотрено восстановление ранее предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в случае перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24093/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ПАСТУХОВА М.В.