Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2004 N А56-22979/03 Суд отклонил довод ИМНС о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на расходы по оплате доступа в Интернет, поскольку согласно ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года Дело N А56-22979/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Машсервис“ Мельниковой Т.К. (доверенность от 10.11.2003 N 1), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Лазуткиной О.В. (доверенность от 09.06.2003 N 17/10373), рассмотрев 02.03.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Машсервис“ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 06.10.2003 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 (судьи Сергиенко А.Н., Исаева И.А., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22979/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Машсервис“ (далее - ООО “Фирма “Машсервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 09.07.2003 N 12/26.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль (пеней, штрафа) по эпизодам отнесения на себестоимость затрат по оплате комиссионных, командировочных, транспортно-экспедиционных расходов, расходов на обучение на курсах в сумме 215263 руб. 49 коп.; расходов по оплате доступа в Интернет; по внереализационным доходам в виде безвозмездно полученных беспроцентных займов; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на добавленную стоимость по перечисленным эпизодам, а также пункта 3 решения полностью. В остальной части требования ООО “Фирма “Машсервис“ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, а также на неполное изучение доказательств по делу, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении Обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате покупной стоимости товаров и транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод судов о правомерном начислении ему налоговым органом пеней и взыскании штрафов за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, поскольку у него имелась переплата по названным налогам.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение от 06.10.2003 и постановление от 10.12.2003 в части удовлетворения требований ООО “Фирма “Машсервис“, также ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в феврале - апреле 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО “Фирма “Машсервис“ законодательства о налогах и сборах за период с 15.06.2000 по 01.01.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 30.05.2003 N 12/26.



В частности, налоговый орган установил, что в 2001 году Общество неправомерно при отсутствии соответствующих первичных документов (договоров, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, CMR) отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по оплате комиссионных, командировочных, транспортно-экспедиционных расходов и расходов за обучение на курсах в сумме 279200 руб. 10 коп. По этой же причине налоговая инспекция посчитала необоснованным отнесение налогоплательщиком на себестоимость и 303227 руб. 50 коп. расходов по оплате покупной стоимости товаров, реализованных в дальнейшем на экспорт, и их транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В ходе проверки налоговый орган также выявил, что в 2002 году ООО “Фирма “Машсервис“ уменьшило базу, облагаемую налогом на прибыль, на 45521 руб. 50 коп. командировочных расходов и расходов за услуги по доступу в Интернет. Однако документальных доказательств экономической обоснованности и факта осуществления этих затрат Общество в налоговую инспекцию не представило.

Кроме того, налоговый орган установил, что ООО “Фирма “Машсервис“ занизило налог на прибыль за 2002 год в результате невключения в налогооблагаемую базу 23254 руб. 90 коп. внереализационных доходов, образовавшихся в результате получения Обществом беспроцентного займа.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей, неправомерно отнесенных на себестоимость продукции (работ, услуг). Из акта проверки также следует, что в мае 2001 года ООО “Фирма “Машсервис“ необоснованно заявило к вычету 1569 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей, оплаченных и оприходованных в марте и апреле 2001 года.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 09.07.2003 N 12/26 о доначислении Обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начислении пеней по этим налогам и о привлечении ООО “Фирма “Машсервис“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату названных налогов за 2001 год, а также к предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ ответственности за грубое нарушение Обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, отсутствие первичных документов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, договоров, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, в виде взыскания 15000 руб. штрафа.

Налогоплательщик частично согласился с решением налогового органа, однако доначисление налогов, начисление пеней и взыскание штрафов по приведенным эпизодам посчитал необоснованным и в этой части оспорил ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что им представлены в налоговый орган все документы, подтверждающие факт оплаты и экономическую целесообразность отнесенных на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в сумме 215263 руб. 49 коп., связанных с оплатой транспортно-экспедиционных расходов. Заявитель также указал, что в распоряжении налоговой инспекции имелись необходимые документы (договоры, счета-фактуры, спецификация-накладная, железнодорожная квитанция, платежные поручения), свидетельствующие о правомерном отнесении Обществом на затраты 300089 руб. 54 коп. расходов по оплате и транспортно-экспедиционному обслуживанию приобретенных товаров, реализованных в дальнейшем на экспорт.

ООО “Фирма “Машсервис“ считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате доступа в Интернет, поскольку посредством его использования осуществлялась связь Общества с контрагентами, поиск необходимой информации.

Общество также не согласно с доначислением налоговой инспекцией налога на прибыль в связи с отнесением к внереализационным доходам выгоды от получения беспроцентных займов. Налогоплательщик полагает, что в данном случае отсутствует объект обложения налогом на прибыль.

ООО “Фирма “Машсервис“ оспорило и доначисление налога на добавленную стоимость, поскольку считает законным предъявление к вычету сумм налога, уплаченных при приобретении товарно-материальных ценностей, принятых на учет.



Кроме того, заявитель указал, что у него на лицевом счете числится переплата по налогу на добавленную стоимость, перекрывающая сумму недоимки по этому налогу, и переплата по налогу на прибыль в сумме 15173 руб., которая должна быть учтена при начислении пеней и взыскании штрафов за неполную уплату этих налогов. Общество также оспорило привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ, сославшись на отсутствие состава данного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, признали обоснованными и доказанными доводы заявителя по следующим эпизодам: отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате транспортно-экспедиционных расходов; уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по оплате доступа в Интернет; занижения налога на прибыль в результате невключения во внереализационные доходы выгоды от получения беспроцентных займов; предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении указанных товарно-материальных ценностей; начисления пеней и привлечения Общества по перечисленным эпизодам к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем суды указали, что налогоплательщик не доказал факт реализации покупных товаров, в связи с чем неправомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по их приобретению и транспортно-экспедиционному обслуживанию. Суды также отклонили доводы Общества о наличии у него переплаты.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон “О налоге на прибыль“) объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Причем валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Подпунктом “у“ пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате транспортно-экспедиционных расходов.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 8 Закона “О налоге на прибыль“ сумма этого налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, включение в себестоимость продукции (работ, услуг) тех или иных затрат должно подтверждаться соответствующими первичными документами.

ООО “Фирма “Машсервис“ в обоснование правомерности отнесения на затраты 215263 руб. 49 коп. транспортно-экспедиционных расходов представило договоры с транспортными организациями (закрытым акционерным обществом “Московская транспортная компания “Близнецы“ и обществом с ограниченной ответственностью “Строй-Нева“), счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ. Суды, оценив и изучив эти документы, сделали вывод о том, что Общество доказало обоснованность отнесения на себестоимость указанных затрат.

Доводы налоговой инспекции в этой части опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая ООО “Фирма “Машсервис“ в признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) 300089 руб. 54 коп., уплаченных при приобретении лесоматериалов и при их транспортно-экспедиционном обслуживании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество не подтвердило факт дальнейшей реализации данных товаров, то есть осуществление расходов для деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту “а“ пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты.

Из материалов дела видно, что ООО “Фирма “Машсервис“ приобрело у закрытого акционерного общества “Лесопромышленное объединение “Лобва“ и у общества с ограниченной ответственностью “Компания “Проминвест“ лесоматериалы. Оплатив указанный товар, Общество понесло затраты и отнесло их на себестоимость продукции.

Вывод суда о том, что для подтверждения обоснованности отнесения спорных расходов на затраты необходимо представить доказательства дальнейшей реализации приобретенного товара, то есть использования их в производственной деятельности или для перепродажи, соответствует положениям законодательства о налоге на прибыль - пункту 1 Положения о составе затрат.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов по этому эпизоду, а также связанному с ним эпизоду по предъявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на расходы по оплате доступа в Интернет.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела первичных документов (приказ N 3/т от 01.03.2001 о пользовании Интернетом, акты приема-сдачи работ, договор, платежные поручения) установили, что Общество понесло фактические затраты при использовании Интернета, в связи с чем правомерно отнесло их на себестоимость.

Данный вывод судов является правильным и обоснованным, и у кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебных актов в этой части.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерным предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость по транспортно-экспедиционным услугам, услугам по предоставлению доступа в Интернет.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов предусмотрено пунктом 1 статьи 171 НК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд установил, что расходы правомерно отнесены на себестоимость, то и предъявление налога к вычету основано на нормах налогового законодательства.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику закрытым акционерным обществом “Вэб Плас“, на основании которых оплачивались услуги по предоставлению доступа в Интернет, не содержат сведений об индивидуальном идентификационном номере покупателя. Кассационная инстанция отвергает указанные доводы налоговой инспекции, поскольку они появились только в кассационной жалобе, как необоснованные. В акте проверки и в решении указанные выводы отсутствуют, нет их в отзыве на заявление в суд, а также в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и в этой части.

Налоговая инспекция оспаривает судебные акты и по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по договорам беспроцентного займа, полагая, что выгода от использования беспроцентного займа относится к внереализационным доходам (подпункт 8 статьи 250 НК РФ).

Согласно подпункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 названного Кодекса.

Налоговый орган считает, что предоставление беспроцентного займа следует рассматривать как безвозмездно полученные услуги.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации “по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества“.

Исходя из того, каким образом сформулирован предмет договора займа, его нельзя рассматривать как договор оказания услуг. Следовательно, получение беспроцентного займа не относится к внереализационным доходам налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает также правильным вывод судов о неправомерном привлечении налоговым органом ООО “Фирма “Машсервис“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из акта проверки и решения налогового органа следует, что в 2002 году в связи с отсутствием первичных документов, счетов-фактур, а также неправильным отражением в бухгалтерском учете хозяйственных операций Общество необоснованно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходы по оплате услуг по доступу в Интернет, командировочные расходы, а также не отнесло к внереализационным доходам выгоду от получения беспроцентных займов. За эти правонарушения ООО “Фирма “Машсервис“ было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15000 руб. штрафа.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали незаконным доначисление налогоплательщику налога на прибыль по эпизодам, связанным с оплатой услуг Интернета и получением беспроцентных займов. Следовательно, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов в этой части необоснованны. Ни в акте проверки, ни в решении не указано, в чем именно выразилось нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, приведшее к необоснованному уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму командировочных расходов.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, “при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Поскольку налоговый орган не указал, в чем конкретно состоят суть и признаки правонарушения, вменяемого Обществу, суды правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения ООО “Фирма “Машсервис“ к налоговой ответственности.

Налогоплательщик в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправомерно не приняли во внимание наличие у него переплаты по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, с учетом которой следовало рассчитывать пени и штрафы при вынесении решения.

Однако, как видно из материалов дела, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, доначислении Обществу налогов, начислении пеней и штрафов принял во внимание имеющуюся у налогоплательщика переплату, что отражено в самом решении. Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части являются безосновательными, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22979/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Машсервис“ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.