Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2004 N А42-4348/03-8 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы на основании соглашения о переводе долга. Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли подтверждения в материалах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года Дело N А42-4348/03-8“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 10.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северный судоремонтный завод“ на решение от 08.09.2003 (судья Беляева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Макаренко Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4348/03-8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сантех-Норд“ (далее - ООО “Сантех-Норд“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северный судоремонтный завод“ (далее - ООО “СРЗ“) о взыскании 66338 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы на основании соглашения от 15.06.2000 о передаче долга, заключенного между ООО “СРЗ“ и обществом с ограниченной ответственностью “ПКФ “Судоремонтный завод“ (далее - ООО “ПКФ “Судоремонтный завод“).

Решением от 08.09.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “СРЗ“ просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Как следует из материалов дела, между ООО “ПКФ “Судоремонтный завод“ и ООО “СРЗ“ заключено соглашение от 15.06.2000 о передаче долга, согласно которому ООО “СРЗ“ приняло на себя обязательство по оплате задолженности перед ООО “Сантех-Норд“ за выполненные работы на общую сумму 151388 руб. 19 коп.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что ответчик во исполнение указанного соглашения оплатил часть задолженности на сумму 85000 руб. Таким образом, оставшаяся задолженность по соглашению от 15.06.2000 составила 66388 руб. 19 коп., и, поскольку она ответчиком не была оплачена, ООО “Сантех-Норд“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, а доказательств погашения оставшейся задолженности в размере 66388 руб. 19 коп. от ответчика не поступило. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “СРЗ“ ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а это лишило его возможности представить отзыв и документы по делу в полном объеме. Также податель жалобы указал на необоснованность отклонения судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства для того, чтобы представить дополнительные доказательства.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.06.2003 исковое заявление ООО “Сантех-Норд“ было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2003, копии определения отправлены сторонам по делу 20.06.2003. Данным определением суд предложил ответчику представить учредительные документы, отзыв на исковое заявление, а также документы, подтверждающие возражения против иска, и доказательства оплаты задолженности.

В материалах дела имеется уведомление о том, что определение суда от 19.06.2003 о назначении предварительного судебного заседания, отправленное в адрес ООО “СРЗ“, было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением стороны.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.08.2003 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, определением суда судебное разбирательство было назначено на 02.09.2003, ответчику было предложено исполнить определение суда от 19.06.2003. Определение от 05.08.2003 направлено сторонам по делу 06.08.2003.

В материалах дела имеется уведомление о получении ООО “СРЗ“ 11.08.2003 определения суда о назначении судебного разбирательства на 02.09.2003, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны о судебном разбирательстве.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2003, присутствовал представитель ответчика - Сазонов Д.В., который расписался в получении определения о назначении судебного разбирательства.



С учетом изложенного несостоятельным является и довод ответчика о невозможности представить в суд отзыв и другие документы в обоснование своих возражений. У ответчика имелось достаточно времени для этого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание своих требований и возражений, лежит на каждом лице, участвующем в деле. Между тем возражения ответчика носят голословный характер.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4348/03-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северный судоремонтный завод“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Северный судоремонтный завод“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1295 руб. 07 коп.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.