Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2004 N А42-1785/03-29 Необоснован довод предпринимателя о том, что с момента прекращения им предпринимательской деятельности и исключения его из государственного реестра он утратил статус налогоплательщика и ИМНС не вправе проводить в отношении него налоговые проверки, поскольку утрата статуса предпринимателя не является основанием прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов, а статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года Дело N А42-1785/03-29“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Руденко Б.В. (доверенность от 06.12.02) и адвоката Серхачева А.Н. (доверенность от 06.12.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области Фуша И.В. (доверенность от 05.03.04 N 30-14-33-08/29937) и Ларионовой В.А. (доверенность от 18.12.03 N 01/14/39/199722), рассмотрев 09.03.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Ф.И.О. и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.03 по делу N А42-1785/03-24 (судья Быкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парамонов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) от 24.12.02 N 08.2-28/1230.

Решением арбитражного суда от 17.10.03 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 24.12.02 признано недействительным в части: доначисления налога с продаж за период с 01.01.99 по 02.11.99, начисления пеней по этому налогу; доначисления страховых взносов во внебюджетные фонды, начисления пеней по этим страховым взносам; доначисления подоходного налога по эпизоду, связанному с исключением из состава затрат 1364980 руб. 49 коп. расходов, начисления соответствующих пеней; привлечения Парамонова Н.В. к ответственности в виде взыскания соответствующих штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также привлечения к ответственности в виде взыскания 60600 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, с налогового органа в пользу заявителя взыскано 15000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Парамонову Н.В. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.10.03 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новое. По мнению подателя жалобы, он утратил статус налогоплательщика-предпринимателя и не обязан хранить бухгалтерские документы, а также представлять их в налоговый орган в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что Инспекция в этом случае нарушила положения статей 87 и 89 НК РФ. Так, выездная налоговая проверка проводилась в период осуществления Парамоновым Н.В. предпринимательской деятельности на основании свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, полученного после прекращения им деятельности на основании свидетельства от 03.11.95. Вместе с тем проверкой охвачен период времени до получения нового свидетельства. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд неправомерно основывал свои выводы о правомерности доначисления Инспекцией подоходного налога на сведениях, отраженных в декларации предпринимателя по названному налогу за 1999 год, поскольку она не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит отменить решение от 17.10.03 в части удовлетворения требований заявителя. По мнению налогового органа, суд неправомерно посчитал доказанными расходы предпринимателя в сумме 1364984 руб. 49 коп., поскольку доказательства несения этих расходов Парамонов Н.В. представил только при рассмотрении дела. Податель жалобы считает, что суд, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога с продаж за период с 01.01.99 по 02.11.99, начисления пеней по этому налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, неправильно применил положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства“. Кроме того, суд первой инстанции “формально“ признал недействительным решение налогового органа в части доначисления страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, а также сделал неправильный вывод о необходимости направления Парамонову Н.В. уведомления об уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и о неналоговом характере таких взносов. По мнению Инспекции, необоснован вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку 87 из 1212 документов не утрачены заявителем и не представлены по требованию налогового органа. Податель жалобы оспаривает также правомерность взыскания с Инспекции 15000 руб. судебных расходов в связи с тем, что налоговый орган финансируется из федерального бюджета в пределах установленных лимитов и судебные расходы в смету доходов и расходов Инспекции не заложены.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.



Как видно из материалов дела, Парамонов Н.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 03.11.95 N 6464, выданного управлением Первомайского административного округа города Мурманска. Указанная деятельность прекращена 24.05.2000, в связи с чем Парамонов Н.В. снят с налогового учета и исключен из реестра предпринимателей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 04.12.01 N 20288 заявитель вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.99, по результатам которой составила акт от 27.11.02 N 08.2-28/991.

Решением от 24.12.02 N 08.2-28/1230 налоговый орган доначислил предпринимателю 804440 руб. подоходного налога, 88790 руб. 63 коп. налога с продаж, 487242 руб. 77 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 4730 руб. 51 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 80418 руб. 71 коп. - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, начислил 1095197 руб. 61 коп. пеней по названным налогам и взносам (соответственно 583709 руб. 70 коп., 96154 руб. 55 коп., 353548 руб. 23 коп., 3432 руб. 51 коп. и 58352 руб. 62 коп.), а также привлек Парамонова Н.В. к ответственности в виде взыскания соответствующих штрафов за неполную уплату налога с продаж, подоходного налога и страховых взносов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и за непредставление 1212 документов по требованию Инспекции на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно решению от 24.12.02 налогоплательщик не полностью уплатил подоходный налог за 1999 год в результате занижения валового дохода на 1530343 руб. 05 коп. и завышения расходов на 930922 руб. 06 коп.; занизил объект обложения налогом с продаж за 1999 год, в связи с чем не уплатил 83816 руб. 46 коп. названного налога; не перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Парамонов Н.В. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая несостоятельным довод заявителя о том, что он утратил статус налогоплательщика-предпринимателя с момента прекращения предпринимательской деятельности и исключения из государственного реестра, а следовательно, не обязан хранить бухгалтерскую документацию, а Инспекция не вправе проводить в отношении него налоговые проверки, правомерно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности, связанное с прекращением предпринимательской деятельности.



Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Парамонова В.Н. о том, что суд неправомерно включил в число доказательств декларацию заявителя по подоходному налогу за 1999 год. При этом предприниматель ссылается на то, что в названной декларации имеются исправления в графе о количестве листов декларации (7 исправлено на 2), в сведениях о том, кем представлена эта декларация (вместо “лично“ исправлено на “через доверенное лицо“), а также содержатся несоответствия в данных граф первого и пятого листа декларации о количестве приложенных к ней документов (23 и 44 соответственно). По мнению Парамонова Н.В., заполненный в декларации пункт 4.4 приложения “В“ свидетельствует о том, что им в Инспекцию представлена декларация с приложением других страниц, где указаны иные доходы.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика и возражения налогового органа, признал эту декларацию надлежащим доказательством по делу и оценил ее по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, предприниматель фактически не оспаривает изложенные в декларации по подоходному налогу за 1999 год сведения, а также то обстоятельство, что эта декларация представлена в Инспекцию им самим.

Таким образом, жалоба Парамонова Н.В. несостоятельна и не подлежит удовлетворению.

Несостоятелен и довод жалобы налогового органа о том, что суд неправильно посчитал доказанными расходы предпринимателя в сумме 1364984 руб. 49 коп., поскольку доказательства несения этих расходов Парамонов Н.В. представил только при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Правила оценки доказательств указаны в статье 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции с соблюдением приведенных норм процессуального законодательства оценил представленные заявителем доказательства в подтверждение его расходов и сделал вывод о том, что Инспекция неправомерно исключила из состава затрат 1364984 руб. 49 коп. расходов предпринимателя. Часть этой суммы принята налоговым органом в качестве расходов в ходе рассмотрения дела (листы дела 7 - 11 тома 3). Вместе с тем суд установил, что Парамоновым Н.В. не подтверждены 172600 руб. расходов, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью “Дилект“.

То, что документы в подтверждение расходов предпринимателя представлены им только при рассмотрении дела, не служит основанием для исключения таких документов из числа доказательств. Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

По эпизоду доначисления налога с продаж за период с 01.01.99 по 02.11.99, начисления пеней и привлечения Парамонова Н.В. к ответственности в виде взыскания соответствующего штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (далее - Закон “Об основах налоговой системы“) и статье 14 НК РФ налог с продаж входит в систему региональных налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона “Об основах налоговой системы“ плательщиками налога с продаж являются индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, а объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.

Согласно статье 1 Закона Мурманской области “О налоге с продаж“ плательщиками налога с продаж являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области. Объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет (статья 2 Закона). Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. Уплата налога производится ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца, исходя из фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку на момент государственной регистрации Парамонова Н.В. в качестве предпринимателя (03.11.95) он не являлся плательщиком налога с продаж, то такой порядок налогообложения в отношении предпринимателя и должен действовать в течение четырех лет (по 02.11.99) с момента его государственной регистрации.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании решения Инспекции в части доначисления налога с продаж за период с 01.01.99 по 02.11.99, начисления пеней и привлечения Парамонова Н.В. к ответственности в виде взыскания соответствующего штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ недействительным.

Кассационная инстанция считает правильными и выводы суда о неправомерном начислении Инспекцией страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ недоимка (задолженность взносов) в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавшаяся на 1 января 2001 года, и соответствующие пени исчисляются и уплачиваются в порядке, действующем до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В 1999 и 2000 годах порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации был установлен письмами Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.09.97 N ЕВ-16-11/6508-ИН и от 07.05.98 N ЕВ-16-28/3471.

Обязанность по исчислению взносов, уплачиваемых гражданами-предпринимателями в Пенсионный фонд Российской Федерации, и направлению им уведомлений со сведениями о доходе, исчисленной сумме страхового взноса и сроках его уплаты возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.09.97 N ЕВ-16-11/6508-ИН. Таким образом, орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан направить уведомление о сумме страхового взноса, подлежащего уплате, затем согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской федерации от 22.06.2000 N 72 в случае неуплаты плательщиком страховых взносов в течение 10 дней после установленного законодательством срока уплаты взносов плательщику взносов направляется требование об уплате соответствующей суммы страховых взносов. Согласно названным письмам Пенсионного фонда Российской Федерации в случае привлечения плательщиков к уплате страховых взносов за предшествующие годы уплата страховых взносов производится равными долями в два срока: через месяц после вручения плательщику уведомления и через месяц после установленного срока уплаты. При этом пени начисляются со дня, следующего за установленными сроками - через месяц после вручения плательщику уведомления и через месяц после установленного срока уплаты.

В данном случае предпринимателю уведомление не вручалось, а следовательно, сроки уплаты взноса не наступили. Учитывая несоблюдение органом Пенсионного фонда и налоговым органом вышеуказанного порядка, ненаправление плательщику уведомления, содержащего размер взноса, подлежащего уплате, а также срок его уплаты, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Парамонову В.Н. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.01.99 N 1-ФЗ “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год“ для категорий плательщиков и облагаемой базы для начисления страховых взносов, перечисленных в пунктах “а“ - “г“ статьи 1 названного Федерального закона, тариф страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования в 1999 году установлен в размере 3,6% (из них 0,2% в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования); сохранены в 1999 году условия и порядок уплаты страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, действовавшие в 1998 году.

Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ, вступившим в силу с 18.08.99, в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения и дополнения, согласно которым органы внебюджетных фондов включены в состав участников правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и, следовательно, наделены полномочиями налоговых органов (пункт 7 статьи 9 и статья 34.1 НК РФ). С момента введения в действие указанного Закона к отношениям по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие полномочия налоговых органов как участников отношений, определенных статьей 2 Кодекса, в том числе по привлечению к ответственности за совершение правонарушений.

Пунктом 6 статьи 13 НК РФ взносы в государственные внебюджетные фонды отнесены к федеральным налогам. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 N 7-П платежи во внебюджетные фонды сходны по своей природе с налоговыми платежами.

Таким образом, взносы во внебюджетные фонды подпадают под определение понятия “налога“, которое дано в пункте 1 статьи 8 НК РФ. Поэтому вывод суда об обратном не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, а следовательно, за неуплату страховых взносов во внебюджетные фонды после 18.08.99 к плательщику может применяться ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с четвертым абзацем статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ суммы штрафов по взносам в государственные внебюджетные фонды, образовавшиеся на 01.01.01, взыскиваются налоговыми органами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1018 “О мерах по выполнению Закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О медицинском страховании граждан РСФСР“, граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, уплачивают страховые взносы с тех видов доходов и в те сроки, которые определены для этой категории граждан законодательством Российской Федерации о подоходном налоге с физических лиц.

В силу пункта 18 названной Инструкции учет поступления взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования осуществляют указанные фонды или налоговые органы по заключенному с ними соглашению на основе полученных выписок банков и их приложений.

Контроль за полнотой, правильностью и своевременностью внесения страховых взносов (платежей) в фонды обязательного медицинского страхования осуществляется Федеральным, территориальными фондами обязательного медицинского страхования, органами Государственной налоговой службы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Парамонов Н.В. зарегистрирован в фондах обязательного медицинского страхования, однако сведения о полученных доходах не представлял, страховые взносы не уплачивал. Это обстоятельство послужило основанием для начисления названных взносов, а также пеней и для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем согласно материалам дела предприниматель 03.05.2000 представил в Инспекцию декларацию по подоходному налогу за 1999 год, где указан доход Парамонова Н.В., служащий базой для исчисления страховых взносов.

По мнению кассационной инстанции, налоговый орган неправомерно начислил предпринимателю в 2002 году страховые взносы за 1999 год, пени и привлек его к ответственности в виде взыскания соответствующего штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку для взыскания этих платежей истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 и абзацем 1 статьи 70 НК РФ суммарный срок.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания 4350 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в Инспекцию 87 документов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Тем самым законодатель сформулировал самостоятельный состав налогового правонарушения, санкция за совершение которого определяется в соответствии со статьей 126 Кодекса.

Поскольку в деле имеются доказательства направления налоговым органом требования о представлении 1212 документов, из которых предприниматель не представил 87 в срок, указанный в этом требовании, Инспекция правомерно привлекла Парамонова Н.В. к ответственности в виде взыскания 4350 руб. штрафа (87 х 50 руб.). При этом заявитель не оспаривал, что названные 87 документов не утрачены и представлены с нарушением установленного в требовании срока.

Таким образом, суд неправомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Парамонова Н.В. к ответственности в виде взыскания 4350 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем жалоба Инспекции в названной части подлежит удовлетворению, а требования предпринимателя - отказу.

Вместе с тем обоснован вывод суда об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения в части отказа в представлении налоговому органу 1125 документов. Инспекция не оспаривала, что эти документы налогоплательщиком утрачены и частично восстановлены после получения требования об их представлении.

Кассационная инстанция считает правильным решение суда в части взыскания с налогового органа в пользу Парамонова Н.В. 15000 руб. судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителей по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалах дела имеются доказательства понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей в сумме 151238 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал эти расходы в разумных пределах (15000 руб.), что предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Поскольку положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов со стороны, проигравшей дело (полностью или частично), довод Инспекции о том, что эти расходы не учтены в смете доходов и расходов ответчика, не имеет правового значения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.03 по делу N А42-1785/03-24 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области от 24.12.02 N 08.2-28/1230 о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к ответственности в виде взыскания 4350 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

В этой части в удовлетворении заявленных предпринимателем Ф.И.О. требований отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ЛОМАКИН С.А.