Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2004 N А13-4890/03-13 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, поскольку факт отсутствия сведений о проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном в период действия срока поверки данного измерительного прибора не свидетельствует о его непригодности, следовательно, истец неправомерно при расчете платы за тепловую энергию не использовал данные узла учета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2004 года Дело N А13-4890/03-13“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А., при участии от ЗАО “Вологодский подшипниковый завод“ Черваневой О.Н. (доверенность от 02.07.03 N 77), Неклюдова В.Б. (доверенность от 10.02.03 N 19), Охотина Е.А. (доверенность от 19.09.03 N 108), от муниципального унитарного предприятия “Вологдагортеплосеть“ Соколова Е.В. (доверенность от 23.09.03 N 6-14/01-10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Вологодский подшипниковый завод“ на решение от 26.09.03 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 (судьи Левичева С.А., Сахарова Е.Г., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской
области по делу N А13-4890/03-13,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Вологодский подшипниковый завод“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Вологдагортеплосеть“ (далее - Предприятие) о взыскании 2206416 руб. 48 коп. задолженности по оплате счета-фактуры от 24.04.03 N 19000701 за поставленную тепловую энергию по договору от 17.04.2000 N 17-4-602-00.

Решением от 26.09.03, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями (далее - Методические рекомендации), утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.02, и Рекомендации по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы (далее - Рекомендации), утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 11.10.98 N 73, поскольку они носят не нормативный, а рекомендательный характер, не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, их применение договором не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил к рассматриваемым отношениям пункт 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - Правила), утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936.

В судебном заседании Завод поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Предприятие возражало против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 17.04.2000 N 17-4-602-00, в соответствии с которым Завод (энергоснабжающая организация)
обязался подавать через присоединенную сеть, а Предприятие (покупатель) - принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде.

Завод 18.03.03 в присутствии представителей ответчика, федерального государственного учреждения “Управление государственного энергетического надзора по северному региону“ (далее - “Госэнергонадзор“), общества с ограниченной ответственностью “Теплотехнология“ произвел контрольные измерения на узле учета тепловой энергии УТК-700. По результатам проведения контрольных измерений составлен акт от 24.03.03, в котором зафиксировано несоответствие в показаниях различных приборов. В связи с этим возникла необходимость проведения экспертизы коммерческого узла учета тепловой энергии УТК-700 с поверкой всех приборов, входящих в измерительный комплекс.

Федеральное государственное учреждение “Вологодский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (далее - Центр стандартизации) письмом от 09.04.03 N 11/4-1/691 сообщило, что при внеочередной поверке ультразвуковых счетчиков-расходомеров, установленных на упомянутом узле учета, по состоянию на 31.03.03 установлено несоответствие калибровочного тока преобразователя сигнала “SONO 1000“ расчетному значению и упомянутые счетчики-расходомеры признаны непригодными к эксплуатации. После проведения специалистами общества с ограниченной ответственностью “Техносервис“ работы по регулировке ультразвуковых счетчиков-расходомеров поверителем Центра стандартизации проведена поверка, по результатам которой счетчики-расходомеры признаны пригодными к эксплуатации (свидетельства о поверке от 01.04.03 N 3/598 и N 3/599).

Завод, полагая, что Предприятие нарушило пункт 9.9 Правил, произвел перерасчет отпущенной ответчику тепловой энергии в соответствии с пунктом 9.10 Правил и выставил ему счет-фактуру от 24.04.03 N 19000701 на сумму 2206416 руб. 48 коп.

Отказ Предприятия оплатить указанный счет-фактуру послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Методические рекомендации, Рекомендации и пункт 9.8 Правил, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 9.10 Правил и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с
выводом суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения ссылку на Методические рекомендации и Рекомендации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с энергоснабжением, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законами, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 5.1.2 Правил установлено, что каждый прибор должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 9.8 Правил при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя он считается вышедшим из строя с момента его последней поверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса
(или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В силу абзаца второго пункта 9.10 Правил положения пункта 9.8 Правил не распространяются в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. Расчеты с такими потребителями осуществляются на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней поверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Истец считает, что в данном случае подлежит применению пункт 9.10 Правил, поскольку критерием выхода из строя узла учета тепловой энергии, по мнению Завода, является его работа за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил.

Судом установлено, что узел учета УТК-700 прошел государственную поверку и допущен в эксплуатацию с 14.12.01 по 14.12.05.

Следовательно, его выход из строя произошел в период действия поверки. Утверждение истца о том, что на момент контрольных измерений работа узла учета была за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил, не подтверждается материалами дела. В письме Центра стандартизации от 09.04.03 N 11/4-1/691 о причинах непригодности узла учета отсутствуют ссылки на пункты данного раздела Правил. В качестве причины непригодности указано несоответствие калибровочного тока преобразователя сигнала “SONO 1000“ расчетному значению. Данных о том, что установленная поверителем причина непригодности измерительного прибора привела к погрешности, превышающей предельную, в материалах дела нет.

Ссылка истца на заключение
Госэнергонадзора от 27.03.03 как на подтверждение правильности расчета количества тепловой энергии по пункту 9.10 Правил несостоятельна. Оценивая упомянутое заключение, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства, указав, что оно подписано неизвестным лицом. Другие документы, подтверждающие названное заключение, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик знал о непригодности узла учета и своевременно не известил об этом энергоснабжающую организацию, в материалах дела также отсутствуют. В кассационной жалобе истец прямо указывает, что ни Завод, ни Предприятие не знали о непригодности узла учета.

Сам по себе факт отсутствия сведений о проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном в период действия срока поверки измерительного прибора не свидетельствует о том, что узел учета был непригодным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Методические рекомендации и Рекомендации, не может служить основанием для отмены судебных актов. Этот же довод содержался в апелляционной жалобе. Апелляционная инстанция признала его обоснованным, однако пришла к правильному выводу, что применение судом первой инстанции названных документов не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4890/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вологодский подшипниковый завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КУСТОВ А.А.