Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2004 N А42-9335/02-С3 Поскольку налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты только в случае представления налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), отсутствие документального подтверждения уплаты индивидуальным предпринимателем НДС при приобретении товара явилось законным основанием для доначисления сумм спорного налога, пеней и штрафных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2004 года Дело N А42-9335/02-С3“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от предпринимателя Ф.И.О. адвоката Колесниковой Е.Ф. (доверенность от 09.04.03 N 2118, удостоверение N 46) и Струк А.Е. (доверенность от 10.05.01 N 1597), рассмотрев 02.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.03 по делу N А42-9335/02-С3 (судья Сигаева Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о
взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций, а также доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и пени на основании решения налогового органа от 28.06.02.

Решением суда от 03.11.03 заявление налоговой инспекции удовлетворено. С предпринимателя Струк О.В. взыскано 11559 руб. налога на добавленную стоимость, 4101 руб. 71 коп. пени и 2311 руб. 80 коп. налоговой санкции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Струк О.В. просит отменить решение суда от 03.11.03 как принятое с нарушением норм материального права и отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость на основании статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“. Кроме того, в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая инспекция не уведомила Струк О.В. о необходимости предоставления документов в виде надлежаще заверенных копий; выемка документов осуществлена в нарушение статьи 94 НК РФ при отсутствии мотивированного постановления лица, производящего выемку. Податель жалобы ссылается также на нарушение налоговым органом пункта 5 статьи 100 НК РФ.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Жалоба рассмотрена без участия представителей налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 22.03.02 N 11 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость Струк О.В. за период с 01.01.01 по 31.12.01. Результаты проверки отражены в акте
от 13.06.02 N 333. Указанный акт получен предпринимателем лично 13.06.02. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.02 N 912 о привлечении Струк О.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2311 руб. 80 коп. штрафа, предпринимателю также предложено уплатить в бюджет 11559 руб. налога на добавленную стоимость и 4101 руб. 71 коп. пеней.

В акте проверки отражено, что Струк О.В. в период с 01.04.01 по 31.12.01 была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. При проверке налоговой декларации за 1 квартал 2001 года установлено завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Указанное произошло в связи с применением налогоплательщиком налоговой ставки 16,67 процента, следовало - 20 процентов. Кроме того, Струк О.В. при отсутствии первичных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость при покупке товаров, неправомерно произведены налоговые вычеты в сумме 107456 руб. Сумма налога на добавленную стоимость к возмещению определена в размере 95895 руб. Неполная уплата налога составила 11559 руб.

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлены решение от 28.06.02, расчет пеней и требование от 28.06.03 N 913.

В связи с неуплатой предпринимателем доначисленных сумм в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с данным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)
на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и дополнительно представленные предпринимателем в судебное заседание документы, согласился с выводом налоговой инспекции о неправомерном предъявлении предпринимателем к возмещению налога на добавленную стоимость в вышеназванных суммах в связи с неподтверждением документально факта уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товара у Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Апрель“, что по существу не оспаривается Струк О.В. в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Поэтому привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, также правомерно. Штраф по размеру предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд, проверив соблюдение налоговой инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, проверив обоснованность штрафа и пеней по размеру, правомерно удовлетворил заявленные налоговой инспекцией требования.

Ссылка предпринимателя на неправомерное неприменение судом положений статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ не может быть принята кассационной инстанцией во внимание. Как следует из материалов дела, установлено судом и по существу не оспаривается предпринимателем, Струк О.В. впервые зарегистрирована в качестве предпринимателя постановлением администрации города Оленегорска 21.01.93 N 17 (свидетельство
N А-258), данное свидетельство ею сдано 22.01.97. Постановлением администрации города Оленегорска от 30.01.95 N 45 Струк О.В. также была зарегистрирована в качестве предпринимателя (свидетельство N А-1275). Указанное свидетельство она сдала 05.06.98. Согласно постановлению администрации от 15.01.97 N 20 ей выдано свидетельство N А-2443, которое сдано 05.06.98. Свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя N А-3275 выдано 28.12.98 и действует по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что первые четыре года осуществления предпринимательской деятельности Струк О.В. подлежат исчислению с 21.01.93. Соответственно на нее не распространяется действие статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Доводы предпринимателя о том, что фактически имело место грубое нарушение налоговой инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, поскольку выемка документов произведена с нарушением норм статьи 94 НК РФ, обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что выемка документов при проверке не производилась. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 26.03.02 Струк О.В. решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 22.03.02 и требования от 22.03.02 о предоставлении документов для проверки (лист дела 38). Во исполнение данного требования предпринимателем в соответствии с ее заявлением от 28.03.02 представлены в налоговую инспекцию следующие документы: тетради учета доходов и расходов, контрольно-кассовые ленты, книги кассира-операциониста по ККМ, книга покупок, книга продаж и другие (лист дела 35). Дополнительно, со ссылкой на требование налоговой инспекции от 22.03.02, Струк О.В. представлены в налоговую инспекцию также счета-фактуры, накладные о закупе товара за период с 01.01.01 по 31.12.01. Кассационная инстанция считает, что суд правомерно
указал, что налогоплательщик вправе представить как надлежаще заверенные копии документов, так и их подлинники.

Таким образом, ссылки предпринимателя на процедурные нарушения несостоятельны, более того, они не привели и к неправильному решению налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, поскольку решение суда обосновано материалами дела, судом при проверке правомерности привлечения Струк О.В. к налоговой ответственности исследованы все материалы дела и дополнительно представленные в судебное заседание материалы, у суда кассационной инстанции основания для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.03 по делу N А42-9335/23-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

МАЛЫШЕВА Н.Н.