Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2003 N Ф04/6575-1514/03-2003 по делу N А03-5979/03-20 Дело о признании незаконным решения администрации города на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции помещения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не уточнил заявленные требования и не привлек к участию в деле лиц, интересы которых могут быть затронуты при вынесении решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 декабря 2003 года Дело N Ф04/6575-1514/03-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бриг“ на решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5979/03-20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бриг“ к администрации г. Новоалтайска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бриг“ (далее ООО “Бриг“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения, выданного администрацией г. Новоалтайска на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого помещения под магазин “Меха“ от 26.09.2002, незаконным, нарушающим право
собственности ООО “Бриг“.

Решением от 18.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.09.2003, в удовлетворении заявления отказано, так как заявителем не представлено доказательств нарушения его прав данным решением.

В кассационной жалобе ООО “Бриг“, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что судом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределено бремя доказывания, не применены статьи 209 и 304 Гражданского кодекса.

Отзыв от администрации г. Новоалтайска на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 26 сентября 2002 года было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 75р-02 Подмиглазовой Н.П. на реконструкцию однокомнатной квартиры N 19 под магазин “Меха“.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО “Бриг“ просило признать незаконным разрешение администрации г. Новоалтайска от 26 сентября 2002 года, которое в материалах дела отсутствует.

Требования о признании незаконным разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 26.09.2002 N 75р-02 г. Новоалтайска обществом не заявлялось.

При рассмотрении дела арбитражному суду следовало уточнить заявленные требования, привлечь к участию в деле представителя инспекции и Подмигалову Н.П., интересы которых могут быть затронуты при разрешении заявления, выяснить, является ли инспекция государственного архитектурно-строительного надзора структурным подразделением администрации г. Новоалтайска или самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Доводы жалобы о нарушении судом требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Обязанность представить доказательства нарушения права собственности общества обоснованно возложена на заявителя.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, исследовать доказательства в их совокупности, разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5979/03-20 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.