Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2003 N Ф04/6523-963/А67-2003 Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доводы прокурора о нарушении ответчиками порядка проведения торгов по продаже муниципального имущества и обоснованно указав на то, что у прокурора отсутствует материальное право на оспаривание сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, отказал в признании этой сделки недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2003 года Дело N Ф04/6523-963/А67-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу заместителя прокурора Томской области (истец) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 10.09.2003 по делу N А67-1147/03 по иску заместителя прокурора Томской области к муниципалитету Кожевниковского района Томской области, открытому акционерному обществу (ОАО) “Кожевниковское автотранспортное предприятие“, с. Кожевниково Томской области, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области, г. Томск,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился
в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи здания автовокзала N 3 от 03.10.2002 с применением последствий его недействительности в виде двусторонней реституции и записи от 21.11.2002 N 70-01/7-78/2002-179 о государственной регистрации права собственности ОАО “Кожевниковское автотранспортное предприятие“ на здание автовокзала по ул. Калинина, 53, с. Кожевниково Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 10.09.2003 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Томской области просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор купли-продажи от 03.10.2002 не соответствует положениям статей 30, 31 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, а также статьи 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Заявитель указал, что правовым основанием исковых требований является статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 449 Кодекса, на которую сослался суд.

Заявитель также считает, что суд не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам по делу и не применил закон, подлежащий применению.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и просил принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А67-1147/03 постановления апелляционной инстанции,
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по данному делу.

Из материалов дела видно, что иск заявлен прокурором Томской области к муниципальному образованию Кожевниковский район Томской области, ОАО “Кожевниковское АТП“ и Учреждению юстиции по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области о признании недействительной сделки - договора купли-продажи здания автовокзала N 3 от 03.10.2002 - с применением последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции и записи от 21.11.2002 N 70-01 /7-78/2002-179 о государственной регистрации права собственности ОАО “Кожевниковское АТП“ на здание автовокзала.

Решением от 26.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Муниципальным образованием Кожевниковский район 03.10.2002 в соответствии с решением Кожевниковской районной Думы N 102 от 26.07.2002 был проведен аукцион по продаже здания автовокзала, победителем которого было признано согласно протоколу аукциона N 6 от 03.10.2002 ОАО “Кожевниковское АТП“.

По результатам аукциона с ОАО “Кожевниковское АТП“ был заключен договор купли-продажи N 3 от 03.10.2002 с дополнением.

ОАО “Кожевниковское АТП“ 07.10.2002 путем перечисления денежных средств была уплачена покупная цена и 21.11.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области была осуществлена государственная регистрация его права собственности на здание автовокзала по
улице Калинина, 53 села Кожевниково Томской области.

Прокурор Томской области, полагая, что при проведении торгов в форме аукциона были допущены нарушения требований Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, Федерального закона “Об оценочной деятельности в РФ“, Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, выразившиеся в нарушении сроков опубликования информационного сообщения об аукционе, отсутствии в сообщении всех требуемых сведений, неполноте оформленных претендентами заявок, отсутствии протокола о признании претендентов участниками аукциона, порядка определения начальной цены и в издании Главой Администрации района распоряжения N 843-р от 02.09.2002, которым до торгов определялся покупатель, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении спора учитывал положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя и принято во внимание, что торги как сделка не признаны судом недействительными, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и записи о государственной регистрации права собственности ОАО “Кожевниковское АТП“ на здание автовокзала.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судом правомерно применены нормы материального права, регулирующие порядок приватизации муниципального имущества, не допущено нарушений норм процессуального
права.

Судом правомерно указано в судебном акте, что у истца отсутствует материальное право на оспаривание указанных в иске сделок и записи о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Помимо этого обоснованно учитывал то обстоятельство, что участники сделки не считают их права нарушенными и не заинтересованы в приведении их в первоначальное положение.

Доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 10.09.2003 по делу N А67-1147/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Томской области - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 10.09.2003 по делу N А67-1147/03 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.