Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2004 N А66-3028-03 Поскольку наследники умерших членов общества с ограниченной ответственностью, вступившие в права наследования и получившие доли в уставном капитале общества, не были извещены о проведении общего собрания, на котором был решен вопрос о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на общем собрании кворума и признал принятые на собрании решения недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2004 года Дело N А66-3028-03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Электромонтаж“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.12.03 по делу N А66-3028-03 (судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л., Кораблева М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Пешков Александр Федорович и Герасимов Павел Юрьевич обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Электромонтаж“ (далее - ООО “Электромонтаж“, Общество) о признании решения общего собрания участников Общества от 07.03.03 недействительным.

Решением от 05.09.03 (судья Жуков В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.03 решение отменено. Решение, принятое общим собранием участников ООО “Электромонтаж“ 07.03.03, признано недействительным.

В кассационной жалобе ООО “Электромонтаж“, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение.

Податель жалобы считает не соответствующим пункту 7 статьи 21 и пункту 8 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) вывод суда о том, что при определении кворума по вопросу внесения изменений в устав Общества должны учитываться голоса умерших граждан, являвшихся участниками Общества. По мнению Общества, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не дала правовой оценки доводам ответчика о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением общего собрания участников Общества их прав и законных интересов.

Пешков А.Ф., Герасимов П.Ю., ООО “Электромонтаж“ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.



Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 07.03.03 проведено общее собрание участников ООО “Электромонтаж“ со следующей повесткой дня:

1. Внесение изменений в устав Общества путем утверждения устава Общества в новой редакции;

2. Внесение изменений в учредительный договор Общества.

Согласно протоколу собрания от 07.03.03 N 1 и списку регистрации участников на собрании присутствовало 8 участников Общества, владеющих в совокупности 95,69% уставного капитала.

В протоколе собрания указано, что за утверждение новой редакции устава Общества проголосовало 68,41% от общего числа участников ООО “Электромонтаж“, против - 27,27%. Собрание приняло решение “утвердить Устав ООО “Электромонтаж“ в предложенной редакции.

Истцы голосовали против утверждения новой редакции устава Общества.

Полагая, что решение, принятое 07.03.03 по первому вопросу повестки дня, противоречит Закону, истцы обжаловали его в судебном порядке.

Суд отказал в иске, придя к выводу, что оспариваемое решение принято с соблюдением пункта 8 статьи 37 Закона, полагая, что голоса умерших участников Общества в данном случае не учитываются. При этом суд сослался на пункт 3.7 устава Общества.



Отменяя решение и удовлетворяя заявленное требование, апелляционная инстанция сослалась на то, что решение по упомянутому вопросу принято при отсутствии кворума, то есть за его принятие проголосовало менее двух третей от общего числа голосов участников Общества.

Как видно из материалов дела, 4 участника Общества умерли: Санаев А.И., владевший долей размером 1,98%; Буров Б.И., владевший долей размером 1,26%; Иванов А.И., владевший долей размером 1,4%; Корчагин Д.Е., владевший долей размером 3,66%. Федоров В.И., владевший долей размером 3,46%, вышел из Общества.

В силу пункта 7 статьи 21 Закона доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Согласно абзацу третьему названной нормы Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В уставе ООО “Электромонтаж“ отсутствует требование о необходимости получения согласия остальных участников Общества для перехода доли к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества.

Из материалов дела видно, что наследники Санаева А.И., умершего 16.10.93, Иванова А.И., умершего 02.09.2000, Корчагина Д.Е., умершего 16.05.98, приняли оставшееся после их смерти наследство, в том числе соответствующие доли в уставном капитале Общества. Следовательно, доли Санаева А.И., Иванова А.И. и Корчагина Д.Е. перешли к их наследникам.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3.7 устава, регламентирующий порядок перехода и распределения доли выбывшего участника, в данном случае не подлежит применению. Согласно пункту 2 статьи 26 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, тогда как доля умершего гражданина, являвшегося участником общества, переходит к наследникам, а из материалов дела не усматривается, что наследники упомянутых граждан заявляли о выходе из состава участников Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания.

В соответствии со статьей 36 Закона каждый участник общества должен быть извещен заказным письмом или иным способом о проведении общего собрания участников общества.

В случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Документы, подтверждающие, что наследники названных участников Общества извещались о проведении общего собрания Общества, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и то, что оспариваемое решение принято в отсутствие квалифицированного большинства голосов общего числа участников, довод ООО “Электромонтаж“ о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания участников Общества их прав и законных интересов, несостоятелен.

Постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.12.03 по делу N А66-3028-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Электромонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

КИРИЛЛОВА И.И.