Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2003 N Ф04/6135-1166/А75-2003 Поскольку плата за загрязнение окружающей природной среды и ее предельные размеры, установленные Правительством РФ, признаны Конституционным Судом РФ законно установленными, то оснований для представления расчета платы за загрязнение окружающей природной среды с указанием нулевой суммы ввиду отсутствия установленных действующих нормативов у предприятия не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 декабря 2003 года Дело N Ф04/6135-1166/А75-2003

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Сургутнефтегаз“ (далее - ОАО “Сургутнефтегаз“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным действия руководителя Сургутского отдела Управления по охране окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Сургутский отдел Управления по охране окружающей природной среды ХМАО), выразившегося в отказе ОАО “Сургутнефтегаз“ от согласования расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2002 год.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в
окружающую среду и размещение отходов, коэффициенты экологической ситуации, коэффициенты индексации платы Приказом Министерства природных ресурсов от 12.04.2002 N 187 были признаны недействующими. Другими нормативными документами нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду не установлены. Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003, вступившим в законную силу, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“ (с изменениями от 27.12.94, 14.06.2001) (далее - Постановление N 632) признан недействующим, поскольку право Правительства Российской Федерации по передаче полномочий по установлению платы за загрязнение окружающей природной среды федеральному органу исполнительной власти не подтверждено. Таким образом, заявитель считает, что сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2002 год равна нулю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.09.2003, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.10.2003 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Постановление Правительства Российской федерации N 632 действует и является обязательным для исполнения.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, ОАО “Сургутнефтегаз“, указывая, что судом в ходе рассмотрения дела дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, просит принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт - о признании незаконными действия руководителя Сургутского отдела Управления по охране окружающей природной среды ХМАО, выразившегося в отказе от согласования расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2002 год.

Податель жалобы свои доводы основывает на том, что он, обратившись в арбитражный суд,
не ставил под сомнение действие Постановления N 632. Однако учитывая, что базовые нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренные указанным Постановлением N 632 и являющиеся обязательным элементом установления размера платы, отменены, то само Постановление N 632 невозможно применить.

Арбитражный суд, указав, что базовые нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду несмотря на их отмену как Приказом Министерства природных ресурсов от 12.04.2002 N 187, так и решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 подлежат применению, превысил свои полномочия, придал юридическую силу документу, признанному недействительным.

Суд, давая положительную оценку действиям должностного лица Сургутского отдела Управления по охране окружающей природной среды ХМАО, сослался на статью 16 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, которая не регулирует спорные отношения. В то же время суд, давая оценку отмененному Постановлению N 632, не применил статью 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Постановление N 632 считается недействующим с момента его издания, то есть с 28.08.92.

По мнению заявителя, суд также придал обратную силу определению Конституционного Суда Российской Федерации N 284-О от 10.12.2002 и распространил его на весь период 2002 года, в то время как до 10.12.2002 решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 продолжало действовать.

Сургутский отдел Управления по охране окружающей природной среды ХМАО в письменном отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, считает принятые судебные акты законными, обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов сторон, считает, что кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 письмом от 16.05.2003 N 28-12-287 ОАО “Сургутнефтегаз“ направило в Сургутский отдел Управления по охране окружающей природной среды ХМАО поквартальный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2002 год для согласования. Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду содержали полную информацию о количественном содержании загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду в результате хозяйственной деятельности ОАО “Сургутнефтегаз“, но в них указано, что нормативы платы не установлены, в связи с чем сумма платы за негативное воздействие за 2002 год равна нулю.

Письмом от 23.05.2003 N 966 Сургутский отдел Управления по охране окружающей среды ХМАО отказал ОАО “Сургутнефтегаз“ в согласовании представленного расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В своем отказе от согласования расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду Сургутский отдел Управления охраны окружающей природной среды ХМАО указал, что представленные ОАО “Сургутнефтегаз“ расчеты платы подготовлены по форме отсутствия деятельности предприятия.

ОАО “Сургутнефтегаз“, не согласившись с принятым решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда кассационной инстанции, принимая решение и постановление, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа обоснованно исходил из признания расчетов, представленных ОАО “Сургутнефтегаз“ на согласование в Сургутский отдел Управления охраны окружающей природной среды ХМАО, противоречащими действующему законодательству, не соответствующими статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, определению Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О “По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей
природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“ и статьи 7 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы о неправомерности заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Статьей 20 Закона РСФСР от 19.12.91 N 2060-1 “Об охране окружающей среды“ также установлена платность использования природных ресурсов, которая включает плату за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Статьей 6 названного Закона на Правительство Российской Федерации возложены полномочия устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

В соответствии с названной нормой Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.08.92 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178 названное Постановление Правительства Российской Федерации признано незаконным (недействительным).

Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 N КАС 02-232 указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Правительства Российской Федерации - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178 вступило в законную силу с момента вынесения определения кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 N КАС 02-232, то есть с 04.06.2002.

Однако определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О подтверждена юридическая сила Постановления Правительства Российской Федерации, которое сохраняет силу
и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту “и“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам.

В соответствии со сформулированными определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О правовыми позициями обязательный индивидуально-возмездный федеральный платеж - это платеж, внесение которого является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и который предназначен для возмещения соответствующих расходов и исполнительных затрат публичной власти, то есть носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Плата за загрязнение окружающей среды исходя из ее общих элементов, закрепленных Законом РСФСР от 19.12.91 N 2060-1 “Об охране окружающей среды“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“, относится к вышеназванным платежам.

Таким образом, платежи за загрязнение окружающей природной среды должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации, что вытекает и из требований статей 57, 71 (пункт “з“), 75 (часть 3), 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями
114 и 115.

Данный Порядок согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О не противоречит действующему налоговому законодательству в части взимания налогов и сборов, установленных статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации, но не введенных в действие, к каковым относятся федеральные налоги и сборы в сфере природопользования, следовательно, сохраняется прежний порядок взимания указанных платежей. Таким образом, правовая позиция, изложенная в данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, распространяется и на отношения, существовавшие и до его принятия.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 4 Постановления N 632 органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178 действие пункта 4 Постановления N 632 не приостанавливалось, недействительной данная норма права не признавалась.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 4 Постановления N 632 Правительством Ханты-Мансийского автономного округа было принято постановление от 26.12.2001 N 611 “Об утверждении коэффициентов экологической ситуации и экологической значимости состояния атмосферного воздуха, почв и загрязняющих веществ в окружающую среду и размещении отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа“.

Таким образом, все предприятия-природопользователи на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в том числе и ОАО “Сургутнефтегаз“, были обязаны вносить плату за загрязнение окружающей
природной среды в доход федерального бюджета.

Поэтому судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2002 году отсутствовали и, следовательно, ОАО “Сургутнефтегаз“ обоснованно направило для согласования в Сургутский отдел Управления по охране окружающей природной среды ХМАО поквартальный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2002 год с указанием суммы уплаты, равной нулю, отклоняется.

Кассационная инстанция не согласна также и с доводами кассационной жалобы о том, что в нарушение норм статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возложил на ОАО “Сургутнефтегаз“ бремя доказывания неправомерности принятого должностным лицом Сургутского отдела Управления по охране окружающей природной среды ХМАО отказа по согласованию размеров платы за загрязнение окружающей природной среды, так как суд правильно, с учетом норм материального права обосновал обязанность заявителя по своевременному внесению в бюджет указанных платежей.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1865-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.