Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2003 N Ф04/6466-953/А67-2003 Если налогоплательщик уплатил поставщикам в составе цены товара сумму НДС за счет заемных средств, то при отнесении затрат на приобретение товаров на себестоимость продукции сумма НДС подлежит возмещению налогоплательщику-заемщику, так как заемные средства согласно действующему гражданскому законодательству являются его собственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2003 года Дело N Ф04/6466-953/А67-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческий центр “Север“ (далее - ООО “ПКЦ “Север“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - Инспекция) N 31/11 от 22.07.2003.

В обоснование заявленных требований ООО “ПКЦ “Север“ ссылается на то, что Инспекцией необоснованно не принята сумма, заявленная к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2003 года, - 447500 рублей,
так как данная сумма уплачена поставщикам товаров за счет заемных средств по кредитному договору N 121/1-55 от 25.02.2003, заключенному с ОАО “Томскпромстройбанк“. По мнению Инспекции, заемные средства не являются собственными средствами предприятия и поэтому они не могут быть заявлены к вычету. Однако данный вывод не соответствует нормам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых право налогоплательщика на вычет суммы НДС не поставлено в зависимость от источника, способа и формы оплаты.

Инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании с ООО “ПКЦ “Север“ штрафа в размере 52554,6 рубля за неуплату НДС за март 2003 года в размере 262773 рублей, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением от 14.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003, в удовлетворении требований ООО “ПКЦ “Север“ отказано, встречное требование Инспекции удовлетворено в полном объеме. На ООО “ПКЦ “Север“ также возложена обязанность по возмещению государственной пошлины в размере 2176,64 рубля.

Судебные инстанции исходили из того, что ООО “ПКЦ “Север“ при фактической уплате поставщику сумм НДС не понесло реальных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, так как до момента возврата займа заявитель не несет своих собственных затрат, а фактически рассчиталось с поставщиками средствами займодавца. Поэтому до момента возврата денежных средств займодавцу заявитель не вправе применять налоговые вычеты, так как суммы НДС поставщику им фактически не уплачены.

ООО “ПКЦ “Север“ в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, изложенному
в жалобе, арбитражным судом при вынесении решения не принята во внимание норма статьи 807 Гражданского кодекса, в соответствии с которой предмет договора займа переходит в собственность от займодавца к заемщику.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны надлежащим образом уведомлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “ПКЦ “Север“ налоговой декларации по НДС за март 2003 года, результаты которой отражены в акте N 50-11 от 09.07.2003.

Из акта проверки следует, что налогоплательщик неправомерно включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость суммы вычетов за март 2003 года в размере 447500 рублей, поскольку НДС уплачен поставщику заемными средствами и на момент предъявления декларации заем не погашен.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией вынесено решение N 31/11 от 22.07.2003 о привлечении ООО “ПКЦ “Север“ к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 52554,6 рубля. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в размере 262773 рублей и начисленные на нее пени в сумме 15761,5 рубля.

Требования N 1669 и N 1670 об уплате указанных в решении сумм не исполнены.

Отказывая ООО “ПКЦ “Север“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения
Инспекции N 31/11 от 22.07.2003, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного решения.

В соответствии со статьей 171 и статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченный поставщикам товара (работ, услуг) НДС подлежит возмещению из бюджета при фактической его уплате и при условии, что затраты на приобретение товара относятся на себестоимость продукции.

Факт отнесения затрат на себестоимость судом установлен. Установлено также, что ООО “ПКЦ “Север“ оплату за приобретенный товар произвело денежными средствами со своего расчетного счета.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ООО “ПКЦ “Север“ в оплату товара, являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного поставщику НДС, поскольку нормами налогового законодательства факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю.

Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что до погашения займа сумма НДС не может быть предъявлена к вычету, противоречит не только нормам Налогового, но и нормам Гражданского кодексов Российской Федерации.

Из содержания статей 128, 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика.

Из чего следует, что в данном случае ООО “ПКЦ “Север“ с поставщиком товара рассчиталось принадлежащими ему денежными средствами, уплатив при этом и сумму НДС.

Поскольку в данном случае общество при оплате товаров поставщику использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательств (статьи 307, 309, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), то оно правомерно, с соблюдением условий части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявило к вычету суммы НДС, фактически уплаченные поставщику, последнее обстоятельство Инспекцией не отрицается.

В
связи с тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение - об удовлетворении требований, заявленных ООО “ПКЦ “Север“.

Удовлетворение требований ООО “ПКЦ “Север“ исключает по вышеизложенным основаниям удовлетворение встречных требований Инспекции.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.91 N 2005-1 перечисленная ООО “ПКЦ “Север“ государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 4176,64 рубля платежными поручениями N 564 от 24.07.2003, N 724 от 03.09.2003, N 805 от 15.09.2003 и N 1068 от 03.11.2003 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6607/03 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Требования ООО “ПКЦ “Север“ удовлетворить, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску N 31/11 от 22.07.2003 признать недействительным.

В удовлетворении встречных требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО “Производственно-коммерческий центр “Север“ государственную пошлину в размере 4176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 64 копеек, перечисленную платежными поручениями N 564 от 24.07.2003, N 724
от 03.09.2003, N 805 от 15.09.2003, N 1068 от 03.11.2003.

Для возврата государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.