Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2003 N Ф04/6426-2193/А27-2003 по делу N А27-8624/2003-6 Суд обоснованно принял срочные временные меры по обеспечению заявления о признании недействительным решения налогового органа, исходя из необходимости предотвращения значительного ущерба и негативных социальных последствий в результате возможного бесспорного взыскания налогов по оспариваемому акту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 декабря 2003 года Дело N Ф04/6426-2193/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (заинтересованное лицо) на определение об обеспечении иска от 14.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8624/2003-6 по заявлению ЗАО “Черниговец“ к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Черниговец“ (далее - ЗАО “Черниговец“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к
межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения от 04.06.2003 N 53 и требования N 5 от 09.06.2003.

Одновременно ЗАО “Черниговец“ обратилось с заявлением о применении меры обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения от 04.06.2003 N 53 и требования N 5 от 09.06.2003.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003, заявленное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения Инспекции МНС от 04.06.2003 N 53 и требования N 5 от 09.06.2003.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты об обеспечении иска. Инспекция МНС указывает на отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку в случае признания оспариваемых требования и решения недействительными взысканные в бесспорном порядке суммы подлежат возврату налогоплательщику на основании статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением на них процентов по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Черниговец“ считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,
направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание те обстоятельства, которые указаны заявителем. В обоснование заявленного ходатайства ЗАО “Черниговец“ ссылается на предоставленное налоговым органам право на основании статей 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке, а также приостанавливать операции по счетам предприятия.

Удовлетворяя требование ЗАО “Черниговец“ об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба ЗАО “Черниговец“, вызванного возможным прекращением его деятельности, а также негативных последствий социального характера, связанных с этим.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об обеспечении иска от 14.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8624/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.