Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2003 N Ф04/6293-726/А81-2003 по делу N А81-818/2189А-03 Базой для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ являются только средства, выплаченные работнику организации в связи с исполнением служебных обязанностей, выполнением им работ или оказанием услуг, то есть выплаты, начисленные за определенный трудовой результат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 декабря 2003 года Дело N Ф04/6293-726/А81-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Издательский Дом “Благовест“ на решение от 14.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-818/2189А-03 по заявлению закрытого акционерного общества “Издательский Дом “Благовест“ о признании незаконными действий должностных лиц Отделения Пенсионного фонда РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившихся в неправомерном доначислении 6321 руб. страховых взносов, 1264 руб. штрафа и 551 руб. пени по акту проверки N 338 от 20.12.2000, а также в невынесении по
указанному акту решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Издательский Дом “Благовест“ (далее - ЗАО “ИД “Благовест“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК) о признании незаконными действий должностных лиц Отделения Пенсионного фонда РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОПФ), выразившихся в неправомерном доначислении 6321 руб. страховых взносов, 1264 руб. штрафа и 551 руб. пени по акту проверки N 338 от 20.12.2000, а также в невынесении по указанному акту решения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 04.09.2003 требования ЗАО “ИД “Благовест“ в части признания неправомерными действий ОПФ по невынесению решения оставлены без удовлетворения, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В кассационной жалобе ЗАО “ИД “Благовест“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении арбитражного суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ОПФ не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 16.11.2000 ОПФ проведена документальная проверка расчетов с Пенсионным фондом РФ (далее - ПФ) ЗАО
“ИД “Благовест“ за период с 01.04.1999 по 30.09.2000. По результатам проверки составлен акт без номера от 16.11.2000, в соответствии с которым ЗАО “ИД “Благовест“ доначислено 6508 руб. страховых взносов, подлежащих уплате в ПФ, начислены пени в размере 581 руб. и штрафные санкции в размере 1883 руб.

По результатам рассмотрения ОПФ разногласий ЗАО “ИД “Благовест“, которые согласно письму от 01.12.2000 N 07/99 были частично им приняты, ОПФ произвело уменьшение излишне начисленных страховых взносов и оформило новый акт N 338 от 20.12.2000. В соответствии с данным актом ЗАО “ИД “Благовест“ доначислено 6321 руб. страховых взносов, подлежащих уплате в ПФ, начислены пени в размере 551 руб. и штрафные санкции в размере 1264 руб. Основанием доначисления 6321 руб. явилось неначисление заявителем страховых взносов на суммы оплаты проезда студентов к месту сдачи сессии, а также на сумму единовременной премии.

Не соглашаясь с результатами проверки и считая действия ОПФ незаконными, ЗАО “ИД “Благовест“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ЗАО “ИД “Благовест“ в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в результате неправильного применения норм материального и процессуального права принял незаконное и недостаточно обоснованное решение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 240-1“ имеется в виду “N 340-1“.

Согласно положениям Федеральных законов “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ...“ на 1999 - 2000 г.г. тариф страховых взносов в ПФ устанавливается для работодателей-организаций в процентном отношении от выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования. В соответствии со ст. 100 Закона РФ от 20.11.1990 N 240-1 “О государственных пенсиях в РФ“ в заработок
для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных, трудовых обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в ПФ. Исходя из анализа указанных норм, следует, что базой для исчисления страховых взносов в ПФ являются только выплаты, начисленные работнику организации в связи с исполнением служебных обязанностей, выполнением им работ или оказанием услуг, т.е за определенный трудовой результат.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “КЗоТ РСФСР“ имеется в виду “КЗоТ Российской Федерации“.

Соответственно, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, оплата работнику проезда к месту обучения и обратно по своему содержанию не может быть отнесена к выплатам, связанным с выполнением им своих трудовых обязанностей, поскольку производилась в силу требований ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“, ст. 200 КЗоТ РСФСР, а не за исполнение служебных обязанностей, выполнение им работ или оказание услуг.

Вместе с тем суд необоснованно отнес к выплатам, которые учитываются при исчислении страховых взносов в ПФ разовые выплаты работникам денежных премий за вклад в развитие средств массовой информации, профессиональное мастерство, т.к. они производились на основании распоряжения администрации муниципального образования г. Ноябрьск N Р-25 от 13.01.2002 в связи с празднованием Дня российской печати.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указывая в мотивировочной части постановления на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно оставления требований ЗАО “ИД “Благовест“ о признании незаконными действий ОПФ по доначислению страховых взносов на суммы оплаты проезда студентов к месту сдачи сессии и единовременной премии без рассмотрения и необходимость отказа в их удовлетворении, тем не менее,
оставляет решение от 14.05.2003 без изменения.

Кассационная инстанция считает, что проведение проверки и составление по ее результатам акта произведено ОПФ в соответствии с действующим в тот период законодательством. Акт проверки от 16.11.2000 утвержден руководителем ПФ и, следовательно, имеет силу ненормативного акта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды осуществляется налоговыми органами. Поскольку вопрос о доначислении заявителю страховых взносов в ПФ, начислении пени и штрафа решался до 01.01.2001, ЗАО “ИД “Благовест“ правомерно обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действий ОПФ.

Кроме того, в случае признания судом обжалуемых действий ОПФ законными или незаконными, взыскание недоимки, пеней и штрафа либо уменьшение суммы задолженности, пени и штрафа в силу ст. 9 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ будет производиться налоговым органом. В связи с этим при новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, следует привлечь соответствующую Инспекцию МНС.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела также следует предложить заявителю уточнить предъявляемые им требования, т.к. по своему содержанию п. 2 и п. 3 заявления ЗАО “ИД “Благовест“ представляют собой основания, а не предмет иска.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения указанных нарушений и разрешения спора в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи
287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-818/2189А-03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.