Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2003 N Ф04/6199-1826-2003 Налоговый орган неправомерно наложил арест на имущество налогоплательщика, поскольку до принятия данного решения налоговый орган не предпринял мер для взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам за счет его денежных средств в банках.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2003 года Дело N Ф04/6199-1826-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ответчика - Инспекции МНС РФ по Ленинскому административному округу города Омска - на решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.09.2003 по делу N 25-309/02 (А871/03) по заявлению ОАО АК “Омскэнерго“ к Инспекции МНС РФ по Ленинскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным постановления N 12384 от 27.11.2002 о наложении ареста на имущество в порядке статьи 77 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ),

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК “Омскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным постановления N 12384 от 27.11.2002 о наложении ареста на имущество в счет обеспечения исполнения решения о взыскании с заявителя задолженности по налогам и сборам в размере 276621 рубля 50 коп. Заявление основано на ссылке на нарушение налоговым органом требований статьи 47 Налогового кодекса РФ и отсутствии оснований для применения данной меры в отношении добросовестного налогоплательщика.

Решением суда от 21.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Постановление налогового органа N 12384 от 27.11.2002 признано недействительным, суд установил, что оно принято с нарушением пункта 7 статьи 46 и статьи 47 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты по делу по мотиву, что суд не указал, какие именно права заявителя нарушены оспариваемым постановлением, что не подлежал применению Федеральный закон “О естественных монополиях“, что арест имущества являлся мерой обеспечения, поскольку налогоплательщик добровольно задолженность не погасил.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения по мотиву обоснованности и законности, что не имел намерения скрыть имущество, что доказательств этого ответчиком не представлено по делу.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом постановление N 12384 от 27.11.2002 принято в порядке обеспечения исполнения заявителем
обязанности по уплате недоимки по налогам и сборам в сумме 276621 рубля 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие по делу, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из положений статей 46 и 47, 72 и 77 Налогового кодекса РФ, проверив их соблюдение.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Статьей 47 предусмотрено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых взыскание произведено в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Из изложенного и материалов дела следует, что налоговым органом не представлено доказательств выполнения требований названных норм. Суд установил, что положения закона о недостаточности средств на счетах заявителя, направлении в течение 3-х дней принятого на основании решения руководителя (заместителя) налогового органа постановления судебному приставу для исполнения в установленном Законом “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ порядке не нашли подтверждения по делу.

Последовательный порядок принудительного взыскания налога не соблюден, что выразилось в непредставлении ответчиком доказательств взыскания налога за счет денежных средств со счетов заявителя.

Согласно статье 77 Налогового кодекса РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие
налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика в отношении его имущества.

Арест производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Наличие таковых обстоятельств по делу не установлено.

Судом обеих инстанций обстоятельства по делу исследованы всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд неправомерно ссылался на нормы Закона “О естественных монополиях“, не истребовал доказательства, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

По вышеизложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-309/02 (А-871/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.