Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2004 N А56-23552/04 Отказ ИМНС в возмещении НДС в связи с отсутствием у инспекции информации об уплате налога поставщиками товара правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на право получения экспортером из бюджета НДС, уплаченного этому поставщику, который является самостоятельным налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2004 года Дело N А56-23552/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области специалиста I категории Лабура А.Е. (доверенность от 31.12.2003 N 33181), рассмотрев 02.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2004 по делу N А56-23552/04 (судья Жбанов В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Экотимбер“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 14.05.2004 N 13-24/10/14152 об отказе обществу в возмещении 33333 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года.

Решением суда от 28.07.2004 заявление общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на отсутствие в бюджете источника возмещения НДС, так как поставщик общества не уплатил налог в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда от 28.07.2004 без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу.

Представители общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по представленной налогоплательщиком 20.02.2003 налоговой декларации за январь 2004 года инспекция вынесла решение от 14.05.2004 N 13-24/10/14152, которым признано правомерным возмещение обществу 846224 руб. НДС и отказано в возмещении 33333 руб. налога.

В обоснование отказа в применении обществом налоговых вычетов инспекция указала на то, что не подтверждена уплата НДС поставщиком общества - индивидуальным предпринимателем Бикмеевым А.А. Кроме того, согласно базе данных инспекции с момента постановки на налоговый учет Бикмеев А.А. представляет в инспекцию нулевую отчетность.

Общество не согласилось с решением налогового
органа в части отказа в возмещении 33333 руб. НДС и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Порядок возмещения НДС при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, определен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Обществом выполнены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров на экспорт. Это обстоятельство инспекцией не оспаривается и подтверждается решением налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд сделал вывод о соблюдении им всех условий, необходимых для применения в январе 2004 года налоговых вычетов. Суд кассационной инстанции считает этот вывод соответствующим законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы инспекции об отсутствии у нее информации об уплате НДС поставщиком товара - индивидуальным предпринимателем Бикмеевым А.А. не влияет на право получения экспортером возмещения из бюджета НДС, уплаченного этому поставщику, поскольку в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации поставщики товаров являются самостоятельными налогоплательщиками.

В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом Конституционным Судом Российской Федерации по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176
НК РФ по вопросу о возможности применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС при экспорте товаров при условии исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, указано: “Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2004 по делу N А56-23552/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району
Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ТРОИЦКАЯ Н.В.