Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2004 N А56-24379/03 Суд признал недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды объекта нежилого фонда, а также договор купли-продажи данного права, заключенный между ответчиками по результатам торгов, поскольку конкурсная комиссия при определении победителя конкурса не рассматривала вопрос о том, кто из участников конкурса предоставил наиболее выгодные условия по выполнению ремонтных работ, а ограничилась лишь определением наивысшей цены, предложенной за право на заключение договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 года Дело N А56-24379/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации муниципального образования “Кингисеппский район“ Даева А.Л. (доверенность от 02.03.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алком плюс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 по делу N А56-24379/03 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования “Кингисеппский район“ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Алком плюс“
(далее - ООО “Алком плюс“) и Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Кингисеппский район“ (далее - КУМИ) о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды объекта нежилого фонда - встроенного помещения магазина общей площадью 1021 кв.м, расположенного по адресу: г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 28, а также договора от 16.07.2003 купли-продажи данного права, заключенного между ответчиками на основании торгов.

Решением от 30.09.2003 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано. Суд пришел к выводу, что процедурные нарушения подзаконных актов, имевшие место при организации и проведении 14.07.2003 торгов, не затронули интересы их участников и не являются существенными, влекущими за собой признание торгов недействительными. Кроме того, суд посчитал, что Администрация не является тем заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003 решение от 30.09.2003 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Алком плюс“ просит постановление от 08.12.2003 отменить, решение от 30.09.2003 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, грубых нарушений правил конкурса - необоснованного исключения из числа участников конкурса лиц, признаваемых покупателями, а также таких нарушений порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя, - допущено не было. Также ООО “Алком плюс“ полагает, что Администрация не может выступать в данном деле в качестве истца, поскольку проведение торгов не нарушило и не могло нарушить
ее права и законные интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации передал суду ходатайство ООО “Алком плюс“ об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

Поскольку названное ходатайство, подписанное только представителем ООО “Алком плюс“ и не заверенное печатью данной организации, передано представителем Администрации, а представитель ООО “Алком плюс“ в суд не явился, кассационная инстанция не считает возможным принять отказ от кассационной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Положения об организации и проведении коммерческих и некоммерческих конкурсов на сдачу в аренду объектов нежилого фонда муниципального образования “Кингисеппский район“ (далее - Положение о проведении конкурсов), утвержденного решением Президиума Кингисеппского районного Собрания представителей от 19.11.97 N 39, КУМИ принял решение о проведении закрытых торгов в форме коммерческого конкурса по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимости - встроенного помещения магазина общей площадью 1021 кв.м, расположенного по адресу: г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 28.

В газете “Восточный берег“ от 11 - 17.06.2003 было опубликовано извещение о проведении 10.07.2003 указанного конкурса. В извещении указаны условия конкурса и сведения о порядке его проведения. Одним из условий конкурса являлось требование о выполнении его победителем за счет собственных средств ремонта
внутренних помещений и фасада здания в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором.

Согласно пункту 1.2 Положения о проведении конкурсов под коммерческим конкурсом понимается способ определения арендатора объекта нежилого фонда, при котором победителем становится соискатель, представивший наиболее выгодное предложение (денежные и материальные средства, услуги и т.п.) сверх перечисленных в заранее подготовленном договоре аренды.

Судом установлено, что торги в форме коммерческого конкурса 10.07.2003 не проводились.

Решением конкурсной комиссии от 14.07.2003 победителем торгов объявлено ООО “Алком плюс“, с которым подписан протокол об итогах торгов и заключен договор от 16.07.2003 купли-продажи права на заключение договора аренды спорного объекта нежилого фонда.

Ссылаясь на нарушение правил организации и проведения торгов, влекущее их недействительность и недействительность договора, заключенного по результатам таких торгов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный согласно уставу муниципального образования “Кингисеппский район“ полномочиями по управлению собственностью, является тем заинтересованным лицом, по иску которого оспариваемые торги и договор могут быть признаны недействительными, и доводы жалобы в данной части находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оспариваемые торги были проведены 14.07.2003 с нарушением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Положением о порядке учета и предоставления в аренду объектов нежилого фонда муниципального образования “Кингисеппский район“, утвержденным Президиумом Кингисеппского районного Собрания представителей от 19.11.97 N 41, и
Положения о проведении конкурсов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 14.07.2003 N 2 победителем коммерческого конкурса по продаже права на заключение договора аренды было признано ООО “Алком плюс“, предложившее наибольшую цену.

Между тем обязательным условием проводившихся КУМИ торгов являлось осуществление победителем конкурса за счет собственных средств ремонта внутренних помещений и фасада здания в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором.

Данное условие ООО “Алком плюс“ не выполнило, согласованного с главным архитектором проекта на выполнение указанных работ на рассмотрение конкурсной комиссии не представляло.

Следует отметить, что конкурсная комиссия при определении победителя конкурса вообще не рассматривала вопрос о том, кто из участников конкурса предоставил наиболее выгодные условия по выполнению ремонтных работ в предлагаемом для передачи в аренду помещении магазина, а ограничилась лишь определением наивысшей цены, предложенной за право на заключение договора аренды.

Кроме того, в нарушение пункта 1.2 Положения о проведении конкурсов организатор торгов - КУМИ до опубликования извещения о проведении торгов проект договора аренды объекта нежилого фонда, выставляемого на торги, не подготовил и на рассмотрение участников конкурса не представил.

Таким образом, как следует из содержания протокола от 14.07.2003 об итогах торгов по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимости (л.д. 9) и анализа процедуры проведения торгов (протокол заседания конкурсной комиссии от 14.07.2003 N 2), вместо коммерческого конкурса конкурсной комиссией 14.07.2003 по сути были проведены торги в форме аукциона.

Согласно пункту 4.3.1 Положения о порядке проведения аукционов в муниципальном образовании
“Кингисеппский район“, утвержденного решением Президиума Кингисеппского районного Собрания представителей от 19.11.97 N 40, аукцион в форме закрытого тендера проводится постоянно действующей тендерной комиссией, а не конкурсной комиссией, образуемой для подведения итогов конкурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что КУМИ, выступавший организатором торгов, самовольно изменил форму торгов.

Как следует из преамбулы договора купли-продажи от 16.07.2003, основанием для заключения указанного договора послужил протокол об итогах коммерческого конкурса, утвержденный продавцом (КУМИ) 16.07.2003, согласно которому покупатель (ООО “Алком плюс“) признан победителем коммерческого конкурса. Между тем 16.07.2003 конкурсной комиссией никакого конкурса не проводилось, протокол от 16.07.2003 комиссией и ООО “Алком плюс“ не подписывался.

Согласно извещению, опубликованному 11.06.2003 в средствах массовой информации, торги были назначены на 10.07.2003, а проведены 14.07.2003 в нарушение сроков, указанных в извещении, что не соответствует требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в качестве одного из обязательных условий извещения является указание времени проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 по делу N А56-24379/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алком плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.