Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2004 N А56-19220/04 Отказ ИМНС в возмещении обществу из бюджета суммы НДС в связи с наличием в действиях общества и его поставщиков признаков схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, признан судом неправомерным, поскольку ИМНС не представила доказательств недобросовестности общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2004 года Дело N А56-19220/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Воронюк В.В. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13401), от открытого акционерного общества “Морской порт Санкт-Петербург“ старшего юрисконсульта Радула М.В. (доверенность от 22.12.2003 N 173-юр), рассмотрев 02.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу N А56-19220/04 (судья Галкина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Морской порт Санкт-Петербург“ (далее - Общество, ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.04.2004 N 04-08-222 об отказе в возмещении из бюджета 10117718 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года по экспортным операциям.

Решением суда от 08.07.2004 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы утверждает о несоответствии материалам дела вывода суда относительно доказанности заявителем правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации по НДС за ноябрь 2003 года по экспортным операциям. В подтверждение этого утверждения Инспекция ссылается на наличие в действиях Общества и его поставщиков признаков “схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета“.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.



Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ реализовало товар (металлолом) на экспорт и представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов с комплектом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ и статьями 171 - 172 НК РФ, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение из бюджета 10117718 руб. НДС.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом декларации и документов, по результатам которой решением от 19.04.2004 N 04-08-222 налоговый орган отказал заявителю в возмещении из бюджета 10117718 руб. НДС.

Инспекция установила, что Общество оплатило полученный от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Адмиралтейские верфи. Производственный участок N 16“ товар платежными поручениями, а также векселями открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Промышленно-строительный банк“, Санкт-Петербург. ООО “Адмиралтейские верфи. Производственный участок N 16“ в свою очередь передало указанные векселя в счет оплаты за товар своему поставщику - ООО “Европром“. ООО “Европром“ предъявило векселя к погашению в ОАО “Промышленно-строительный банк“ через 1 - 2 дня после их составления. Счета-фактуры на металлолом по цепочке ООО “Европром“ - ООО “Адмиралтейские верфи. Производственный участок N 16“ - ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ оформлены одним днем.

Инспекция также выявила, что ООО “Европром“ не находится по своему юридическому адресу и не отвечает на телефонные звонки.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недействительности сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности, и позволяют судить о наличии в действиях Общества и его поставщиков признаков “схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета“.

Не согласившись с таким решением, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы в порядке и сроки, установленные пунктом 9 статьи 167 НК РФ, документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации (либо оформленных с учетом особенностей, установленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ представило налоговому органу полный комплект документов, подтверждающих как факт реализации товаров на экспорт и поступления валютной выручки, так и права на налоговые вычеты.



Эти же документы оценены судом первой инстанции и признаны надлежащими.

Суд также установил факт оплаты Обществом металлолома и уплаты НДС из собственных средств, то есть несение реальных затрат по приобретению экспортируемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы налогового органа, изложенные в жалобе.

ООО “Европром“ не является поставщиком Общества и не связано с ним торговыми отношениями. Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку налогового органа на то, что ООО “Европром“ предъявило векселя к погашению в ОАО “Промышленно-строительный банк“ через 1 - 2 дня после их составления, а счета-фактуры на металлолом по цепочке ООО “Европром“ - ООО “Адмиралтейские верфи. Производственный участок N 16“ - ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ оформлены одним днем, так как данное обстоятельство не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, а доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности в действиях Общества, Инспекция не представила. Низкую рентабельность заключенных сделок налоговый орган надлежащими документами не доказал.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в возмещении 10117718 руб. НДС по декларации за ноябрь 2003 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу N А56-19220/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ЛОМАКИН С.А.