Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2003 N Ф04/5786-1901/А45-2003 Поскольку согласия на продление срока договора аренды арендодатель не давал, новый договор сторонами не подписан, вывод суда о возврате арендатором занимаемого помещения истцу в связи с прекращением договорных отношений правомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2003 года Дело N Ф04/5786-1901/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Компания “ТСБ-Люкс“ - на решение от 26.05.2003 и постановление от 20.08.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4358/2003-КГ21/109 по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (ГОУ СПО) “Новосибирский авиационный технический колледж“, г. Новосибирск, к ООО “Компания “ТСБ-Люкс“, г. Новосибирск, с участием третьего лица - Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в
Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику об освобождении занимаемого им нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 74, 1 этаж, взыскании 12233,2 руб. неосновательного обогащения и 107,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В правовое обоснование ссылается на статьи 304, 305, 395, 1102, часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об объединении дела N А45-4358/03-КГ21/109 об освобождении нежилого помещения и взыскании 12340 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и дела N А45-7774/03-КГ21/353 по иску ООО “Компания “ТСБ-Люкс“ к ГОУ СПО “НАТК“ о понуждении к заключению договора отказано в связи с несоответствием пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылками на статью 429, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2003 ООО “Компания “ТСБ-Люкс“ обязано освободить нежилые помещения площадью 152 кв. м, расположенные по Красному проспекту, 74, г. Новосибирск. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Компания “ТСБ-Люкс“ просит решение и постановление отменить, как принятые по неисследованным обстоятельствам, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель считает, что обе инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствует право оперативного управления на арендное помещение, в связи с чем иск заявлен ненадлежащим истцом. Полагает, что судом обеих инстанций не дана соответствующая оценка договору, характеру фактических отношений между сторонами, их правовому положению по отношению друг к другу. Указывает на неправильное применение судом норм материального права: статей 432, 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статей 131, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 39 Федерального закона “Об образовании“, пункта 3.3 договора N 137-оу - и нарушение норм процессуального права - статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.02.2002 ГОУ СПО “Новосибирский авиационный технический колледж“ (арендодатель) по согласованию с Департаментом имущества и земельных отношений Администрации по Новосибирской области заключило с ООО “Компания “ТСБ-Люкс“ (арендатор) договор N 137-оу аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 74, общей площадью 152 кв. м, для использования под аптеку.

В соответствии с пунктом 5.5 данного договора арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом департамент и арендодателя, получить от них согласие и оформить договор на новый срок в течение одного месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Срок действия договора согласно пункту 7.1 установлен сторонами с 16.02.2002 по 31.01.2003.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арендатор принимал меры для заключения договора аренды на спорное помещение на новый срок. Однако договор аренды на новый срок сторонами на день рассмотрения настоящего спора подписан не был.

Отказ ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения после истечения срока действия договора послужил основанием для обращения истца в
арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В связи с истечением срока действия договора аренды N 137-оу от 12.02.2002 авиационный технический колледж в уведомлении, направленном ответчику 31.12.2003, сообщил об окончании срока действия договора аренды и о необходимости освобождения ответчиком спорных помещений.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение о выселении ООО “Компания “ТСБ-Люкс“ из спорного помещения, обоснованно исходил из соблюдения истцом правил пункта 1 статьи 610 и пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Поскольку согласия на продление срока договора аренды арендодатель не давал, а новый договор аренды в соответствии с пунктом 5.5 договора сторонами не подписан, выводы суда первой и апелляционной инстанций о возврате помещения, занимаемого ответчиком, истцу в связи с прекращением договорных отношений обоснованны и правомерны.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия у истца права на заключение договоров аренды несостоятельны, так как из текста спорного договора аренды следует, что последний зарегистрирован в
Департаменте имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Департамент имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области является собственником спорного здания, который вправе в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации передать право сдачи спорного имущества в аренду истцу, о чем свидетельствует согласование договора с департаментом.

Так как иск ответчика о понуждении к заключению договора аренды принят к производству суда определением по делу N А45-7774/03-КГ21/353, ссылка на то, что ООО “Компания “ТСБ-Люкс“ заключен договор аренды на новый срок, не соответствует действительности.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, решение и постановление Арбитражного суда Новосибирской области являются законными и отмене не подлежат.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4358/2003-КГ21/109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.