Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2003 N Ф04/5876-1988/А27-2003 Поскольку покупатель, заключая договор купли-продажи гостиницы, противоречащий действующему законодательству, должен был знать о его ничтожности, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что он не может считаться добросовестным приобретателем, и удовлетворил иск об истребовании имущества из незаконного владения покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 ноября 2003 года Дело N Ф04/5876-1988/А27-2003

(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - КУМИ) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “КМК-Инвест“ об истребовании из чужого незаконного владения здания гостиницы общей площадью 9963,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 19, и о взыскании в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации 16603521 руб. доходов, которые ответчик должен был извлечь от сдачи в аренду помещений за период с 01.01.2002 по 01.03.2003.

До принятия решения
по делу истец увеличил требования в части взыскания доходов до 20819175 рублей. Изменение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Данное требование о взыскании доходов выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу решения по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 26.05.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.08.2003 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о добросовестном приобретении объекта ответчиком, поскольку он не мог не знать, что согласно действующему законодательству запрещается приватизация жилищного фонда предприятия при его акционировании. Указывает на необоснованность применения судом исковой давности, тогда как ее срок не истек и должен исчисляться с 27.11.2001 - с момента внесения спорного объекта в реестр объектов муниципальной собственности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, считая себя добросовестным приобретателем, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция считает подлежащим отмене обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное здание было приобретено ЗАО “КМК-Инвест“ у акционерного общества “Кузнецкий металлургический комбинат“ (далее - АО “КМК“) на основании договора купли-продажи N 35/503 от 18.09.96, признанного недействительным в силу ничтожности вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 18.11.98 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6309/98-1.

Иск обоснован ссылкой на постановление Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 27.11.2001 N 9/49 о включении спорного объекта в перечень объектов муниципальной собственности.
Законность указанного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением от 05.03.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1538/2002-1.

Возражения против иска мотивированы тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. Поскольку продавец представил свидетельство о собственности и им было получено разрешение Главы города на продажу этого имущества, ответчик не предполагал и не мог предполагать, что спорное имущество не принадлежит продавцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из невозможности применения в данном случае положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не мог не знать, что сделка совершена с нарушением закона - статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ - в силу того, что ЗАО “КМК-Инвест“ учреждено работниками акционерного общества “КМК“.

Обоснованно отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал из постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 27.11.2001 N 9/49. До этого момента решениями КУГИ от 31.08.98 N 4-2/2380, от 02.10.98 N 4-2/2633, от 03.09.99 N 4-2/2544 вносились изменения в план приватизации Кузнецкого металлургического комбината относительно включения данного объекта.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, при тех же обстоятельствах пришла к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку признание сделки ничтожной не означает недобросовестности приобретения имущества по этой сделке, притом что на момент ее совершения приобретателю не было известно о противоречии сделки статьям 81, 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Сочла возможным отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. Отметила, что его следует исчислять с момента введения в действие Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ“,
которое отнесло спорный объект к муниципальной собственности.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции представляются не соответствующими установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

Заключая сделку, противоречащую нормам действующего законодательства, ответчик должен был знать, что она является ничтожной и не влечет юридических последствий. Включение спорного имущества, относящегося к жилью, в план приватизации предприятия также является незаконным в силу действующего законодательства о приватизации как общеизвестный факт. До включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности и признания договора купли-продажи этого имущества недействительной сделкой у истца отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного нельзя признать ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества, а срок исковой давности по его истребованию пропущенным.

При таких обстоятельствах содержащиеся в решении суда выводы о правомерности исковых требований представляются более убедительными в сравнении с выводами апелляционной инстанции. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания. Принятое по делу решение является обоснованным и законным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не усматривается. В этой связи при отмене постановления решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3603/2003-1 отменить и оставить в силе решение от 26.05.2002 этого же суда по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.